Дело № 2а-229/2025

39RS0010-01-2025-000247-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 25 марта 2022 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №35890/22/39010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ИП ФИО1 с ФИО7 задолженности. 04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 18.07.2024 по 27.09.2024 в адрес взыскателя поступали денежные средства, однако с 27.09.2024 денежные средства с места работы должника в адрес взыскателя перестали поступать. 16 января 2025 года взыскатель направил в адрес начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 27 января 2025 года была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в постановлении от 27 января 2025 года оценка всем доводам жалобы взыскателя не дана, мотивы принятия не приведены. По состоянию на 29.01.2025 объективные причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем взыскателю не представлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая, что указанные действия и бездействия должностных лиц нарушают права ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 27 января 2025 года; возложить на начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанность рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 16 января 2025 года по существу заявленных требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность произвести проверку бухгалтерии ООО «СК Запад-Строй» и направить копию акта произведенной проверки взыскателю; осуществить контроль за неисполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

При этом под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из содержания ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №35890/22/3900-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 248 061,31 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2022 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами №28619/22/3900-ИП, №148460/21/3900-ИП, №186966/20/39010-ИП в сводное исполнительное производство №28619/22/3900-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и доходов неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки, Росреестр, ФНС, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО7 трудоустроен в ООО «СК Запад-Строй».

Аналогичные сведения о трудоустройстве ФИО7 были получены судом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках сводного исполнительного производства №28619/22/3900-СД 04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 по указанному месту работы в пределах суммы задолженности 294 177,58 рублей, указанное постановление направлено в ООО «СК Запад-Строй». Этим же постановлением на лицо, производящее удержание (ООО «СК Запад-Строй»), возложена обязанность ежемесячно производить удержание в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника с 27 сентября 2024 года не производятся, взыскатель обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 с жалобой, датированной 16 января 2025 года, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на указанное должностное лицо обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 27 января 2025 года вынесено постановление, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие данного должностного лица отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 21 марта 2025 года после 30 августа 2024 года денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов не поступали и взыскателю ИП ФИО1 не распределялись.

Всего за период исполнения требований исполнительного документа с 25 марта 2022 года (возбуждения исполнительного производства №25890/22/39010-ИП) по состоянию на 21 марта 2025 года в пользу взыскателя ИП ФИО1 взыскано 51 037,08 рублей. Сведений о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству после указанной даты суду не представлено.

Между тем, исходя из наличия у должника дохода по месту работы, его размера, возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелась.

При этом сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии контроля за их исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.

При непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств. Однако такая проверка проведена не была ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по жалобе взыскателя, адресованной старшему судебному приставу.

В силу положений ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, а старшим судебным приставом - мер обеспечению принятия мер по полному исполнению судебными приставами-исполнителями отделения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было представлено требование, вынесенное в рамках исполнительного производства №28619/22/39010-СД, о представлении справки 2-НДФЛ должника, копии приказа о принятии/увольнении сотрудника; сведений о заработной плате; сведений о произведенных удержаниях в счет уплаты задолженности, сведений об остатке задолженности.

Вместе с тем, данное требование надлежащим образом не оформлено, в частности, не подписано должностным лицом, отсутствуют дата его выставления, адресат, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное требование было направлено в адрес ООО «СК Запад-Строй». Кроме того, доказательства, подтверждающие факт вручения данного требования работодателю должника также не представлены. Изложенное исключает возможность признания совершения судебным приставом-исполнителем действий по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения административного дела судом истребовались в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области сведения о мерах, принятых для контроля исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2024 года, сведения о причинах непоступления в адрес взыскателя денежных средств с места работы должника с 27 сентября 2024 года, а также сведений об исполнении требования о предоставлении учетных документов, а в случае, если такое требование не было исполнено, сведения о принятых в этой связи мерах в отношении работодателя.

Вместе с тем, такие сведения ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области суду представлены не были.

Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе и с использованием процедуры, предусмотренной ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, не проводившая проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, и старший судебный пристав отделения ФИО6, не проконтролировавшая принудительное исполнение требований исполнительного документа, не приняли все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ФИО1

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанностипроизвести проверку бухгалтерии ООО «СК Запад-Строй» и направить копию акта произведенной проверки взыскателю; осуществить контроль за неисполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника суд не усматривает, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем возложение указанной в административном иске обязанности означало бы вмешательство в деятельность службы судебных приставов, что недопустимо.

При этом с целью восстановления прав административного истца, на основании п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность принять меры к исполнению требований указанного выше исполнительного документа, а на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанность обеспечить принятие мер по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Разрешая требование административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отделения ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 27 января 2025 года, суд приходит к выводу, что данное требований также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, должностное лицо – начальник отделения ФИО6 фактически ограничилась ссылкой на положения законодательства, при этом оценку доводам ИП ФИО1 не дала, как и не дала оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенным последней в рамках исполнительного производства, и мерам, принятым ею к своевременному, полному правильному исполнению требований исполнительного документа, мотивы, послужившие основанием к вынесению данного постановления, в таковом не приведены. Кроме того, требование ИП ФИО1 о предоставлении информации о причинах неисполнения работодателем постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника начальником отделения ФИО6 фактически рассмотрено не было, сведений об обратном административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 27 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав административного истца, на основании п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанность повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1, датированную 16 января 2025 года.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное при исполнении требований исполнительного листа серии ФС номер 039111896, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания работодателем денежных средств из заработной платы ФИО7 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 июля 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанность обеспечить принятие мер по полному исполнению требований исполнительного листа серии ФС номер 039111896.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Ефремова Ю.И.