Дело 2-1075/2025 (2-9254/2024;)78RS0019-01-2024-004526-85
19 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта», АО «АВТОВАЗ», АО МАЗ «МОСКВИЧ», АО «ЛАДА-ИМИДЖ», указав, что она, будучи владельцем автомобиля <данные изъяты>, № 2018 года выпуска, обратилась 11.03.2022 по гарантии в ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» по поводу заводского дефекта лакокрасочного покрытия (вспучивание краски) задней крышки багажника. Специалистами ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» был осуществлен гарантийный ремонт указанного дефекта. Летом 2023 года истцом были замечены подтеки ржавого цвета на крышке багажника около накладки с названием модели автомобиля, ЛКП при этом повреждено не было. В сентябре 2023 года истец обнаружила рядом с указанной накладкой в местах подтеков вспучивание лакокрасочного покрытия. Адресованное истцом ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» заявление об устранении выявленных недостатков последним в добровольном порядке не удовлетворено. С целью определения причины возникновения указанных дефектов, а также стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Экспертом определено, что наличие вздутия и отслаивание лакокрасочного покрытия являются следствием слабой адгезии и вызваны некачественной подготовкой металла перед нанесением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 512 руб.
В период рассмотрения дела АО «АВТОВАЗ», АО МАЗ «МОСКВИЧ», АО «ЛАДА-ИМИДЖ» по заявлению истца исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» в свою пользу денежные средства в размере 132 512 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Третьи лица АО «АВТОВАЗ», АО МАЗ «МОСКВИЧ», АО «ЛАДА-ИМИДЖ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № 2018 года выпуска, приобретенного на основании заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский» договора № RPO080824 купли-продажи автомобиля от 18.03.2019.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи, п. 1.3 Условий гарантии автомобилей Renault, для легкового автомобиля установлен следующий срок гарантии: 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, если и до тех пор, пока пробег не превышает 100 000 км (в отношении дефекта материала, сборки, изготовления; лакокрасочного покрытия (дефекта окраски, признанного производителем); кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания.
11.03.2022 в период гарантийного срока истец обратилась в ООО «Рольф Эстейт СПб» филиал «Лахта» с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, заявленный недостаток – вспучивание ЛКП на крышке багажника. Заключением СТО установлено: натирание ЛКП крышки багажника о декоративную накладку и отслоение краски; недостаточная адгезия ЛКП и некорректная установка декоративной накладки.
В рамках гарантийного ремонта ответчиком произведена покраска крышки багажника автомобиля. 23.04.2022 сторонами подписан акт № 63229964 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев.
Согласно п. 1.5 Условий гарантии автомобилей <данные изъяты>, гарантия на работы сохраняется до окончания срока действия соответствующего вида гарантии, в рамках которой произведен ремонт.
Как следует из искового заявления, летом 2023 года истцом были замечены подтеки ржавого цвета на крышке багажника около накладки с названием модели автомобиля, ЛКП при этом повреждено не было. В сентябре 2023 года истец обнаружила рядом с указанной накладкой в местах подтеков вспучивание лакокрасочного покрытия. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, заявление принято ответчиком 15.09.2023.
В своем ответе от 25.09.2023 на заявление истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, указав, что ранее выполненные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом с новыми требованиями истец обратилась за пределами срока гарантии на выполненные работы.
С целью определения причины возникновения коррозии на автомобиле и стоимости устранения повреждений истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.12.2023, специалистом выявлен такой недостаток как нарушение ЛКП (вспучивание) на крышке багажника. Согласно заключению № 25609 от 09.01.2024, специалист пришел к выводу о том, что наличие вздутия и отслаивание лакокрасочного покрытия указывает на его слабую адгезию. Данная причина вызвана некачественной подготовкой металла перед нанесением лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчету специалиста, составляет 132 512 руб. без учета износа, 91 249 руб. с учетом износа.
В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом соответствующие требования заявлены за пределами срока гарантии, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Как установлено ранее, ответчиком в рамках гарантийного обслуживания был осуществлен ремонт автомобиля истца. Факт устранения ответчиком заявленного дефекта истцом не оспаривается.
В дальнейшем истцом вновь были обнаружены дефекты ЛКП. Как следует из пояснений истца, озвученных в судебном заседании 19.03.2025, основанием иска является качество работ по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно акту № 63229964 от 23.04.2022 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. Соответственно, данный срок истек 23.10.2022. Какие-либо претензии к качеству выполненных работ в пределах установленного гарантийного срока истцом ответчику не предъявлялись. Повторные требования о наличии дефектов ЛКП заявлены истцом 15.09.2023, то есть за пределами гарантийного срока.
Пунктом 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Наличие существенных недостатков выполненных работ в рамках гарантийного обслуживания по смыслу приведенных норм права истцом не доказано, судом не установлено.
При этом, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по возмездному проведению работ, когда как устранение недостатков производилось в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи безвозмездно. Следовательно, основанием к иску в случае выявления недостатков работ в рамках гарантийных обязательств продавца должно являться невыполнение законных требований покупателя об безвозмездном устранении недостатков товара, последствия которых регулируется п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не некачественное выполнение работ по их устранению в рамках гарантийных обязательств в рамках ст. 29 данного закона.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).
Вместе с тем, исходя из того, что соответствующие требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания предъявлены истцом по истечении как гарантийного срока, предусмотренного актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, так и отсутствия доказательств существенных недостатков выполненных работ, при этом требования истца фактически основаны на неустранении ранее выявленного недостатка товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу стоимости устранения заявленных недостатков в работах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о возмещении расходов на проведение технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.