Дело № 2а-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя административного истца - Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края – ФИО3 к, выступающей по доверенности,

представителя административного ответчика - судебного пристава Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4, действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) – Прокуратуры Карагайского района Пермского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Карагайского муниципального округа обратилась в Карагайский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала следующим.

В ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника - Администрации Муниципального образования Карагайского муниципального округа Пермского края на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на Администрацию Карагайского муниципального района Пермского края возложена обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры: газо- и водоснабжением и дорожной инфраструктурой (подъездной дорогой) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Администрацией округа по исполнению решения суда предприняты следующие меры: в ДД.ММ.ГГГГ проведено электричество на участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей в <адрес>, протяженностью 1050 метров, работы по данному муниципальному контракту выполнены в полном объеме; на территории <адрес> имеется объект инженерной инфраструктуры – внутрипоселковый централизованный газопровод, который расположен в 600 метрах от участка с кадастровым №,предоставленного ФИО1 и ее детям, подъездная дорога к земельному участку по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии. Администрация Карагайского муниципального округа для устранения нарушений планирует в летний период 2023 года направить необходимую технику на указанный адрес для приведении дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р. Мероприятия по устранению нарушений дорожного законодательства будут исполняться МКУ «Центр обслуживания сельских территорий» в лице директора ФИО2 В процессе переговоров с ФИО1 было выяснено, что в настоящее время у семьи ФИО1 отсутствует необходимость по проведению газа на ее земельный участок. Определением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Выше указанное свидетельствует о том, что администрацией Карагайского муниципального округа Пермского края предпринимаются возможные меры по исполнению решения суда в полном объеме, административный истец считает что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу объективных причин исполнить решение суда в установленный судебным приставом исполнителем срок не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить Администрацию Карагайского муниципального образования Карагайского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Администрации Карагайского муниципального округа ФИО3 к, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что решение суда должником по исполнительному производству частично исполнено в срок, указанный в судебном решении, в настоящее время необходимо исполнить решение суда в части газоснабжения земельного участка, но, в соответствии с изменениями в законодательстве, семья ФИО1 имеет право подвода газа на земельный участок бесплатно, должником начаты работы по сооружению подъездной дороги к земельному участку, просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в направленных ранее суду возражениях, пояснила, что решение суда Администрацией Карагайского муниципального округа Пермского до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, представленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в ту же дату постановление вручено должнику, судебным приставом в рамках совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу нахождения земельного участка, со слов взыскателя ФИО1 установлено, что решение суда в части обеспечения водоснабжения исполнено, газ не проведен, дороги нет, дополнительно пояснила, что работы по обеспечению земельного участка водоснабжением выполнены должником в 2020-2021 годах, сведения о их выполнении должник в ОСП направил, в настоящее время в ОСП также направлена информация о начале работ по строительству дороги.

Прокурор считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала, что решение суда административным истцом (должником по исполнительному производству) в установленный судом срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Карагайского района в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, с учетом того обстоятельства, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник решение суда в полном объеме не исполнил, требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено также положениями части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом которого являлось возложение на Администрацию Карагайского муниципального района Пермского края (в настоящее время – администрацию Карагайского муниципального округа Пермского края) обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры: газо- и водоснабжение и дорожной инфраструктурой (подъездной дорогой) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-13, 22-23, 24-25).

Данное постановление получено административным истцом – Администрацией Карагайского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 33).

Определением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Обращаясь в суд с административным иском, Администрация Карагайского муниципального округа Пермского края просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора обосновывая заявленные требования в том числе тем обстоятельством, что должником решение суда частично исполнено – выполнены работы по ремонту водопроводных сетей в <адрес> – то есть возложенная обязанность по обеспечению земельного участка с кадастровым № площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес> объектом инженерной инфраструктуры – водоснабжением выполнена, ведутся работы по строительству подъездной дороги. Суду представлены соответствующие документы – муниципальный контракт (л.д. 19-41),счет-фактура и акт выполненных работ, фотоизображения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что до настоящего времени решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, и объективные доказательства невозможности его своевременного исполнения суду не представлены.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, однако с учетом исполнения должником вменных обязанностей в части обеспечения объекта водоснабжением, проведением в настоящее время работ по обеспечению объекта дорожной инфраструктурой суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, подлежащий взысканию с Администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 37 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина