САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12058/2023

Судья: Смирнова О.А.

78RS0005-01-2022-005533-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по иску <...> к <...>, ЖСК № 256 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и его представителя <...> действующего на основании ордера №... от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...> ЖСК №256 с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании выдать ключи, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что <...> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На момент подачи иска ответчик <...> препятствует истцу во вселении и проживании в данной квартире, чем нарушает его право, как собственника пользоваться своей долей жилого помещения. Истец <дата> обратился в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с письменным заявлением с целью проверки действий ответчика на предмет наличия состава уголовно наказуемого деяния в виде самоуправства. Также <...> предприняты безуспешные попытки по вселению путем обращения к председателю ЖСК № 256. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года постановлено: «Обязать <...> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать <...> комплект ключей от данного жилого помещения.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за <...> в размере <...> от общего размера платы, за <...> – в размере <...> от общего размера платы, начисляемой ежемесячно, обязав ЖСК №256 выдавать отдельные квитанции на оплату.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК №256 и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. (15,20+15,20), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истец <...> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).

Ответчик <...> является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

<...> и <...> (умерший <дата>) владели квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по <...> доли у каждого. После смерти <...> его доля равно перешла к наследникам <...> и <...> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ему, как собственнику, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец не имеет ключей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена <...> приходящаяся истцу двоюродной тетей, которая пояснила, что после смерти <...> <...> говорил, что будет съезжаться с <...> (сестрой по матери). А также сказал, что в квартиру никого не впустит. Когда <...> получил свидетельство о праве на наследство, <...> ездила с ним в спорную квартиру неоднократно, но им никто дверь не открыл, в квартиру <...> не смог попасть. У <...> есть доля в коммунальной квартире (комната), в которой проживают также сын и двое детей, поэтому <...> необходимо иметь свое жилье.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, обладают правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции <...> подтвердила факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному рассмотрению дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не смог явиться в судебное заседание и представить свои доказательства по делу, просил об отложении судебного заседания (л.д.204). Кроме того, в судебном заседании 8 августа 2023 года ответчик заявил ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве документа, обосновывающего уважительность причин неявки, <...> приложил справку от <дата> №... из Консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России о том, что <...> в/ч <...>, нуждается в полном освобождении от исполнения служебных обязанностей сроком на 3 суток с 09.01.2023 по 11.01.2023 (л.д. 100).

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что суд неоднократно откладывал дело по ходатайству ответчика в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание (л.д. 17, 32-34, 43, 68, 87). В некоторых ходатайствах указывалось время, когда ответчик сможет участвовать в судебном заседании, что учитывалось судом и судебное разбирательство откладывалось на дату, когда ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, вместе с тем, он не являлся в судебные заседания.

Также суд учел, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что <...> имеет представителя – адвоката <...> (л.д. 27), которым представлены возражения на исковое заявление. Следовательно, <...> имел возможность участвовать в судебном заседании лично либо через представителя.

Посчитав, что имеет место необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав других участников дела на судебное разбирательство в разумные сроки, суд первой инстанции рассмотрел дело 10 января 2023 года, отклонив ходатайство ответчика об отложении.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что ответчик из-за болезни 10.01.2023 был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, опросив по ходатайству ответчика свидетелей и приобщила к материалами дела документы, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире и документов, подтверждающих производство ремонтных работ в квартире.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что ему ничего не известно о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом пояснил, что ему известно, что <...> возражает против проживания истца в квартире, так как они почти не знакомы.

Из показаний свидетеля <...> следует, что истец просит у <...> денежные средства за те квадратные метры, которые ему принадлежат по наследству. Пояснила также, что при ней не было ситуаций, когда истец пытался вселиться в квартиру, препятствовал ли ответчик вселению истца в спорную квартиру ей не известно.

От допроса свидетеля <...> ответчик отказался, в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание, от повторного допроса явившейся в судебное заседание 08.08.2023 свидетеля <...> в его присутствии ответчик категорически отказался.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств (обращение истца в правоохранительные органы, показания свидетелей <...> и <...>.) подтверждается факт чинения ответчиком препятствий истцу к вселению в спорное жилое помещение. Учитывая также, что с момента предъявления данного иска в суд ответчик не предоставил истцу ключи от спорной квартиры для вселения в нее.

Из пояснений истца следует, что он нуждается в данном жилом помещении, поскольку проживание в одной комнате в коммунальной квартире с семьей сына и его детьми для него затруднительно. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований. Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением с выплатой соответствующей компенсации за превышение доли сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Представленные ответчиком документы несения им расходов на содержание спорного жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на долю в данном жилом помещении. При этом суд обоснованно удовлетворил требование истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг соответственно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Предложение ответчика истцу, выраженное в уведомлении от <дата>, о выкупе у него истцом доли ответчика, не является предметом настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при допросе свидетеля <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку от допроса указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции при ее явке в судебное заседание, ответчик категорически отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представителя истца подтверждены ордером адвоката (л.д.41, 149).

Указание истца в иске в качестве ответчика ЖСК № 256 в лице его председателя не нарушает положения процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.