Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском (с учетом неоднократных уточнений иска) о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании договора купли-продажи недействительным. В обосновании заявленных требований истцом указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.09.2004 г. по настоящее время. К совместно нажитому имуществу супругов относится: автотранспортное средство для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ..., зарегистрированные на имя ФИО3
В 2020 г. ФИО3 тяжело заболел (диагноз БАС боковой амиотрофический склероз). С ноября 2021 был переведен в паллиативный центр в отделение респираторной поддержки, где находится по настоящее время. ФИО3 полностью утратил возможность говорить и двигаться. ФИО4 по доверенности, выданной ФИО3 управляла спорным транспортным средством. В связи с ухудшимся состоянием здоровья ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Каттакуловой Л.З. для заключения договора купли-продажи с ФИО4 автотранспортного средства для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ..., за цену 4 200 000 руб., на что истец своего согласия не давала. В связи с чем истец просит признать автотранспортное средство для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ..., зарегистрированные на имя ФИО3 совместно нажитым имуществом, так как приобреталось в период брака, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 07.04.2022 года, заключенный между ФИО3 в лице адвоката Каттакуловой Л.З. действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022г. и ФИО4 Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3, спорное имущество.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца адвокат Афонникова Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель надлежащим образом извещен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика адвокат Смирнов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В своих письменных возражениях на иск указал, что ФИО4 являлась ученицей ФИО3 по конному спорту на протяжении 10 лет. В 2016 году ФИО3 приобрел автотранспортное средство для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ... по цене 7 000 000 руб. В 2019 году ФИО3 по устной договоренности предложил ФИО6 приобрести указанное транспортное средство в рассрочку по цене 4 200 000 руб., но договор купли-продажи договорились заключить после полного расчета. Однако, в последствие заключить данный договор помешало заболевание ФИО3, так как подписать договор физически не имеет возможности. ФИО6 предпринимала попытки пригласить нотариуса для заключений договора купли-продажи, но ей было отказано в виду отсутствия паспорта у ФИО3, который хранился у его супруги ФИО2 Через близкого друга ФИО7 был приглашен адвокат Каттакулова Л.З. с которой ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг для заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2022. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 в лице адвоката Каттакуловой Л.З. действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022г. и ФИО4 был подписан и зарегистрирован в ГИБДД. Указанный договор был подписан ФИО3 с его согласия и по своей воле, он полностью понимал и осознавал значение своих действий. В исковых требованиях просил отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв относительно исковых требований, пояснив, что 09.02.2018 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. .... Расчеты произведены в полном объеме. Претензий ни к кому не имеет. С исковыми требованиями истца согласна.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, по доводам которого просил в иске отказать.
3 лица ОПиП района Чертаново-Южное г. Москвы, ИФНС № 26 по г. Москве, ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в суд не явились, извещались.
В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть иск без их личного участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав доводы иска и письменных возражений на него, суд находит основания для удовлетворения иска частично, в силу нижеследующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.09.2004 г. по настоящее время. К совместно нажитому имуществу супругов относится: автотранспортное средство для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ..., зарегистрированные на имя ФИО3
В 2020 г. ФИО3 тяжело заболел (диагноз БАС боковой амиотрофический склероз). С ноября 2021 был переведен в паллиативный центр в отделение респираторной поддержки, где находится по настоящее время. ФИО3 полностью утратил возможность говорить и двигаться. ФИО4 по доверенности, выданной ФИО3 управляла спорным транспортным средством. В связи с ухудшимся состоянием здоровья ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Каттакуловой Л.З. для заключения договора купли-продажи с ФИО4 автотранспортного средства для перевозки лошадей, а именно ... (прицеп), 2011 года выпуска VIN VIN-код, VIN-код и автомобиль ..., (марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ..., за цену 4 200 000 руб., на что истец своего согласия не давала.
По доводам ответчика ФИО6 В 2019 году ФИО3 по устной договоренности предложил ФИО6 приобрести указанное транспортное средство в рассрочку по цене 4 200 000 руб., но договор купли-продажи договорились заключить после полного расчета. Однако, в последствие заключить данный договор помешало заболевание ФИО3, так как подписать договор физически не имеет возможности. ФИО6 предпринимала попытки пригласить нотариуса для заключений договора купли-продажи, но ей было отказано в виду отсутствия паспорта у ФИО3, который хранился у его супруги ФИО2 Через близкого друга ФИО7 был приглашен адвокат Каттакулова Л.З. с которой ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг для заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2022. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 в лице адвоката Каттакуловой Л.З. действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022г. и ФИО4 был подписан и зарегистрирован в ГИБДД. Указанный договор был подписан ФИО3 с его согласия и по своей воле, он полностью понимал и осознавал значение своих действий.
Свидетель А. показал, что работает водителем, ремонтирует автомобили. Коневоз ФИО3 находился под его обслуживанием. В 2020 году ФИО6 привозила машину на ремонт, оплачивала за ремонт денежные средства. Позднее, от ФИО3 ему стало известно, что он продал фургон ФИО6
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО2 на основании Постановления Отдела МВД РФ по району Марьина Роща г. Москвы в рамках уголовного дела № 12201450030000418, ФИО3 в психиатрической клинической больнице имени Алексеева в г. Москве, была проведена психиатрическая экспертиза по результатам которой установлено, что ФИО3 в период заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2022 не мог отдавать отчет своим действиям в виду выраженных органических поражений головного мозга, слабоумие, кроме того постоянно находится под воздействием наркотических препаратов (6-8 уколов морфия в день).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 был приглашен адвокат Каттакулова Л.З. с которой ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг для заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2022. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 в лице адвоката Каттакуловой Л.З. действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022г. и ФИО4 был подписан и зарегистрирован в ГИБДД. Между тем, ни ФИО7, ни адвокат Каттакулова Л.З. не имели полномочий на заключение спорного договора купли-продажи. Ответчиком ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 либо истец ФИО2 получили денежные средства за продажу автомобиля.
Относительно договора купли-продажи прицепа модель Бокманн ДУО, 2011 года выпуска, следует, что 09.02.2018 между ФИО5 и ФИО3 был заключен данный договор купли-продажи, цена по которой был продан прицеп 100000 рублей. Прицеп был продан во время брака, ФИО3, находившегося на тот момент в здравии, следовательно, полученные за него денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вышеуказанные заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд признаёт обоснованными заявленные требования в части признания совместно нажитым имуществом грузового фургона, и приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 в данной части. Требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению в части признании недействительным договора по переходу права собственности на прицеп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать совместно нажитым имуществом супругов автотранспортное средство для перевозки лошадей, а именно грузовой фургон (коневоз) ... марка автомобиля, ...), 2016 года выпуска, VIN VIN-код ПТС ..., СТС ..., г.р.з. ....
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля – грузового фургона с прицепом от 07.04.2022 года, заключенный между ФИО3 в лице адвоката Каттакуловой Л.З. действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022г., с одной стороны и ФИО4, с другой стороны.
Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 спорное имущество в виде грузового фургона.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: