УИД 61RS0007-01-2021-007866-02
№ 2-620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Лазаревой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, указав в обоснование иска на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.
С участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в в районе 14 км автомобильной дороги «» (до границы ) под управлением истца в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.
В отношении Министерства транспорта Ростовской области выдано предписание об устранении дефекта дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен дефект дорожного покрытия в виде просадки (выбоины) на 14 км автомобильной дороги » (до границы ), размер которой составляет: 1 200 см (длина), 190 см (ширина), 12 см (глубина).
На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки, ограждение места выбоины (просадки) отсутствовали.
Согласно заключению ООО » № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 434 396 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Министерства транспорта Ростовской области сумму ущерба в размере 434 396 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 544 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РО «РостовАвтоДор».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности от 04.08.2021 г., ордеру от 17.01.2022 г. № адвокат Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Министерства транспорта Ростовской области по доверенности от 30.12.2021 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности от 07.02.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на автомобильной дороге «» на 13 км + 900 м (до границы ) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, на находящуюся на проезжей части выбоину, съезда автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механический повреждения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно ст. 18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25.07.2021 г.) определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 70 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 г. № 750, автомобильная дорога 60 ОП РЗ 60К-65 «)» отнесена к числу автомобильных дорог регионального значения .
Согласно п. 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Ростовской области» (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г. № 133) Министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.
Из представленного суду государственного контракта от 07.06.2021 г. №, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик), следует, что на подрядчика возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги « (до границы )» от .
На основании п. 5.1.9 указанного государственного контракта в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.
В связи с выявленными нарушениями в содержании автомобильной дороги « – (до границы )» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения и в адрес Министерства транспорта Ростовской области внесено предписание от 26.07.2021 г. № 123, согласно которому на 14 км + 8 м автомобильной дороги « – (до границы )» был выявлен дефект дорожного покрытия в виде просадки размерами: длина 1 200 см, ширина 190 см, глубина 12 см, площадь 22,8 кв.м.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «» ФИО8 суду подтвердил действительность указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, в том числе дефекта дорожного покрытия в виде просадки.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021 г. ущерба является ГУП РО «РостовАвтоДор», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «». Согласно заключению от 19.08.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 434 396 руб.
Определением суда от 21.04.2022 г. по делу назначена судебная комплексная судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № на м автомобильной дороги «» (до границы )?
2. Имел ли водитель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?
3. Соответствовали ли действия водителя Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и находятся ли его действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению экспертов от 08.06.2022 г. № съезд автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № вправо за пределы проезжей части был обусловлен действиями водителя ФИО1, который в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данное дорожной ситуации остановочный путь автомобиля истца определена длиной 64,7 м.
После попадания автомобиля Лада Веста в выбоину водитель ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить выезд автомобиля вправо за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.
Действия водителя ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом опрокидывания автомобиля.
Причиной дорожно-транспортного происшествия с получением автомобиля истца повреждений стало несвоевременное выполнение водителем автомобиля Лада Веста ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 449 809 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 774 102 руб.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, категорически и полностью поддержал. Суду пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения и ответа на поставленные вопросы. Сам по себе наезд автомобиля истца на указанную в материалах дела выбоину (просадку) не мог являться причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части. Попадание автомобиля в обозначенный дефект проезжей части не причинило транспортному средству повреждения, в том числе его ходовой, рулевой частей. Остановочный путь автомобиля экспертами рассчитан для обоснования выводов о наличии у водителя возможности избежать выезда за пределы проезжей части и опрокидывания при условии соблюдения скоростного режима.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение судебных экспертов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на обнаруженный на проезжей части дефект (выбоину, просадку).
Представленное истцом заключение специалиста ООО » от 08.07.2022 г. № указанных выводов суда не опровергает. Данное заключение по своему содержанию представляет рецензию на заключение судебных экспертов ООО «». Указанные в заключении ООО «» недостатки заключения судебных экспертов не соответствуют действительному содержанию заключения ООО ». Изложенный специалистом ООО «» вывод об опрокидывании автомобиля в результате наезда на препятствие не мотивировано и не обосновано.
Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что проводил рецензирование заключения судебных экспертов ООО « самостоятельного исследования не проводил. Для исследования ему были представлены истцом копия административного материала, фотографии с места ДТП, заключение судебных экспертов.
Суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию заключение ООО «» представляет собой субъективную оценку заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС». Указания на наличие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебного эксперта, его обоснованность, данное заключение не содержит.
В этой связи суд пришел к выводу, что заключение ООО «» не опровергает выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на обнаруженный на проезжей части дефект (выбоину, просадку).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины Министерства транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» в причинении ущерба истцу в результате повреждения автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 г.