Дело №2-704/2022
УИД: 50RS0017-01-2022-001003-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чижовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
установил:
истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что в Серебряно-Прудском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мещанский районный суд города Москвы вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кредитный договор № № в размере: 715358.83 руб. в отношении должника: ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №; адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4 <данные изъяты>, адрес взыскателя: <адрес> В ходе исполнения установлено, что у должника ФИО3 в собственности находится недвижимое имущество, а именно: земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168746.21 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.278 ГК РФ, ст.69 ФЗ «об исполнительном производстве».
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №; адрес должника:<адрес>, а именно: земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.6 - исковые требования).
Истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд города Москвы по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кредитный договор №№ в размере: 715 358.83 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО4 (правопреемника Банка «<данные изъяты>» ПАО).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестрового дела следует, что ответчику ФИО3 на основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 принадлежит: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. На указанный земельный участок наложены запреты на совершение действий по регистрации.
Истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. При этом, суд отмечает, что материалы исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об отсутствии на земельном участке с к.н. № объектов капитального строительства, которые неразрывно связаны с землей. Таким образом, истцом, бесспорно, не доказан факт отсутствия на спорном земельном участке, находящихся на нем зданий, строений, сооружений.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
По сведениям отдела ЗАГС по г.о. Кашира ГУ ЗАГС Московской области ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Доля ответчика в совместной собственности не выделена.
Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Требований о выделе доли должника в общем (совместном) имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности судебным приставом-исполнителем не заявлялось.
Также из материалов исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о ходе ИП, представленных истцом судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, следует, что в ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскана сумма долга, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 206,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>». Исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа удостоверяется справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ответчика ФИО3 дохода, на который может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал в ГИБДД сведения о принадлежности ответчику транспортных средств, выходил по месту жительства должника для установления наличия или отсутствия принадлежащего ответчику имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть истцом не представлено доказательств, что им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья О.Н. Юдина