Дело № 2-1313/2025
УИД75RS0025-01-2025-001730-98
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инфосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 мая 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Югория». В АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о выплате ущерба в связи с ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость его услуг составила 20 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут составляет: без учета износа - 2 288 800 рублей, с учетом износа – 1 396 600 рублей, рыночная стоимость на 27 июня 2025 года – 1 056 000 рублей, стоимость годных остатков – 270 000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 786 000 рублей (1 056 000 – 270 000). Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 386 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 293,53 рублей, по уплате гос. пошлины в размере 12 150 рублей и расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 160 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Инфосервис», в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, полгала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как владельца автомобиля Фольксваген Поло на основании договора аренды транспортного средства, по условиям которого именно на арендаторе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что ранее оказывал услуги такси, для чего заключил с АО «2022» договор аренды автомобиля Фольксваген Поло. При указанных в иске обстоятельствах, управляя таким автомобилем, действительно допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Вместе с тем полагал, что причиненный истцу ущерб должен быть полностью возмещен ему страховой компанией. Обращал внимание на то, что при осмотре автомобиля в рамках проведения независимой оценки не присутствовал.
Представитель ответчика ООО «Инфосервис», представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на иск не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 мая 2025 года в 09-20 часов в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 как водитель автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащей по данным ГАИ ООО «Инфосервис», допустил столкновение с припаркованными автомобилями Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГАИ по факту данного ДТП, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО3 и ФИО4 установлено не было. Согласно определению инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Читы от 28 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает вины ФИО2 в данном ДТП.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Ниссан Ноут была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ № 0483494942. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» согласно страховому полису ХХХ № 0442091598. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, организовало осмотре транспортного средства истца и учитывая заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заключив с ним соглашение о выплате страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 27062025-48 от 27 июня 2025 года, проведенным экспертом-техником ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут составляет: без учета износа - 2 288 800 рублей, с учетом износ а– 1 396 600 рублей, рыночная стоимость на 27 июня 2025 года – 1 056 000 рублей, стоимость годных остатков – 270 000 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Ноут была определена в размере 786 000 рублей как разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец, просит взыскать с ФИО2 ущерб как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из того, истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, а ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. При определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с размером такого ущерба в сумме 386 000 рублей, который определен истцом из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 1 056 000 рублей минус стоимость его годных остатков 270 000 рублей минус 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, восстановление автомобиля Ниссан Ноут экономически нецелесообразно.
Делая данные выводы, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения данного закона, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума).
При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля Ниссан Ноут экономически нецелесообразно. Поскольку действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Несмотря на доводы ответчика ФИО2 о ее несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к выводу, что по себе такие доводы не ставят под сомнение размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом. В этой связи суд учитывает, что ответчиком иной размер ущерба не доказан. Вопреки доводам ответчика страховое возмещение выплачено истцу страховой организацией в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Оснований возлагать на такую страховую организацию ответственность сверх выплаченных 400 000 рублей не имеется.
При этом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как лица, являющегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло. Оснований для взыскания ущерба с ООО «Инфосервис», на которое как владельца был зарегистрирован данный автомобиль в органах ГАИ, не имеется.
В этой связи учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При возникновении вопроса о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
В данном случае установлено, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО2 владел автомобилем Фольксваген Поло в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2025 года, который был заключен им как арендатором и АО «2022» как арендодателем. Составной частью такого договора являлись Общие условия договора аренды, по которым допускалось использование транспортного средства арендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом обязанностью арендатора было установлено возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.
В свою очередь, заключая такой договор аренды, АО «2022» распоряжалось автомобилем, получив его в аренду от ООО «Инфосервис», о чем свидетельствует являющийся приложением к договору аренды от 26 февраля 2025 года акт приема-передачи. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 5 сентября 2025 года в настоящее время владельцем автомобиля Фольксваген Поло является АО «2022».
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 23 июня 2025 года, квитанцией от 23 июня 2025 года. Данные расходы были для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 150 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 453,53 рублей, в том числе 160 рублей на направление копии иска и 293,53 рублей на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля согласно представленным кассовым чекам, поскольку их несение было необходимо для соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы и обращении в суд.
В части требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от 30 июня 2025 года ООО «Юрсервис» обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических услуг, в том числе: устная консультацию с анализом документов, представление интересов заказчика в органах ГИБДД (подготовка заявлений, ходатайств), составление и подготовка искового заявления по факту ДТП, подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, представительство в суде. Стоимость таких услуг в договоре была определена в размере 30 000 рублей. Факт оплаты услуг истцом в указанном размере подтверждается квитанцией от 30 июня 2025 года. Принимая во внимание перечень услуг, оплаченных по договору, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в четырех судебных заседаниях, суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг. На нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец понес расходы в размере 3 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 386 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, почтовые расходы 453,53 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Инфосервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года