Дело № 2-2320/2023
33RS0001-01-2023-002288-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 48) поставила вопрос об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, в целях выполнения необходимых работ по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, определении размера платежей, подлежащих внесению истца, в размере 570 руб. в год.
В обоснование указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельных участков по тому же адресу с кадастровыми номерами №. Истцы утверждают, что не имеют технической возможности осуществлять ремонт и технической обслуживание занимаемой ими доли в жилом доме, поскольку стена и фундамент дома проходят по смежной границе с земельным участком ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Указали, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение их прав со стороны ответчика. Никаких препятствий в техническом обслуживании дома со стороны ФИО3 истцам не чинится, более того, с просьбой разрешить им проход они не обращались. Установление сервитута является ненадлежащим способом защиты права.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО7 является собственником 25/324 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 31-36).
Также. в собственности ФИО1 находится 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ФИО5 является собственником 174/324 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д. 31-36).
Также, в собственности ФИО5 находится 590/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № (л.д. 31-32).
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что стена и фундамент используемой ФИО1 и ФИО5 части жилого дома по адресу: <адрес>, проходят по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона, выраженному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие реальных нарушений их прав со стороны ответчика. Так, с просьбами обеспечить их проход к стене и фундаменту дома для производства технического обслуживания истцы к ФИО3 не обращались, что прямо подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания. Сама ФИО3 в доступе никогда не отказывала. На направленное в адрес ФИО3 предложение об установлении сервитута истцами получен обоснованный ответ об отсутствии необходимости для такого рода исключительных мер. Не усматривается таких исключительных обстоятельств и судом, поскольку сервитут предполагает право постоянного пользования земельным участком, в то время как такая необходимость для истцов объективно отсутствует. Проход через земельный участок ответчика для заявленных целей может потребоваться лишь эпизодически.
Производство технического обслуживания и капитального ремонта жилого дома не производилось истцами на протяжении нескольких десятилетий. В судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, к производству каких конкретно работ она не была допущена ФИО3 Все доводы истцов в данной части носят абстрактный характер, равно как и заключение специалистов № 691/2023 от 13.09.2023. Само заключение не содержит сведений о реальном состоянии технических конструкций жилого дома, выводы специалистов в этой части основаны лишь на нормативных актах, т.е. носят юридический, а не технический характер. Кроме того, заключение составлено лицами, не имеющими профильного инженерно-строительного образования.
Стоит отметить, что в случае возникновения реального спора относительно воспрепятствованию доступа истцов для производства конкретных работ, такой спор может быть разрешен посредством заявления требований об обязании обеспечить доступ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а также не представлено доказательств реального нарушения их прав со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин