Дело № 2-670/2022
УИД 45RS0006-01-2022-001153-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 15 декабря 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Задориной Т.С.,
с участием прокурора Громова А.А.,
истца ФИО1, её представителя — Лоскутова А.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 августа 2022 г. в 15:30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, на <адрес> в р.<адрес>, нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, под её управлением, допустила ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.
За указанные действия, постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.
В связи с совершенным правонарушением, ей причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 150 000 руб.
Просит суд, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению настоящего иска.
При рассмотрении дела в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что после ДТП она была в шоке, очень напугалась, думала, что умерла, когда сработали подушки безопасности, не поняла, как все произошло. ДТП произошло в пятницу, думала, что все пройдет, но в понедельник не смогла работать и обратилась в больницу. У неё кружилась голова, тошнило, очень болела голова и левое бедро. Её трясло, так как она очень испугалась и до настоящего времени боится ездить на машине, даже в качестве пассажира. Проходила амбулаторное лечение в период с 29 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г., с 13 сентября 2022 г. приступила к работе по своей просьбе, так как больше не могла сидеть на больничном, в виду отсутствия денег. Каждый день приходилось заказывать машину, чтобы ездить на уколы в больницу. Без машины, которая до настоящего времени не отремонтирована, неудобно добираться детям до школы и ей на работу, так как расстояние большое. До настоящего времени она принимает таблетки, которые ей назначил невролог. Считает, что в связи с ДТП у нее ухудшилось здоровье: наблюдаются постоянные головные боли, и повышение давления. Она испытывает чувство страха и в настоящее время. Также переживает, что на покупку машины был взят кредит, за которые ежемесячно оплачивается из заработной платы мужа более 8000 руб. Ответчик никакой помощи ей не оказывала, мер, к заглаживания вреда не предпринимала.
Представитель истца Лоскутов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что как представителем истца им проведено консультирование, составление иска, участие в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части, дав пояснения по доводам, изложенным в возражении. Считала, что размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что после ДТП она также находилась в шоке и была беспомощной. Не предпринимала никаких мер к заглаживанию вреда, так как не знала, что истцу причинен вред здоровью. Со взысканием судебных расходов не согласилась, считала из завышенными. После ДТП она уволилась с работы и живет на доход мужа, который составляет 30000 руб. Была допущена собственником автомобиля - мужем к управлению транспортным средством на законных основаниях, вписана в полис ОСАГО.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но являются завышенными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Указанным постановлением установлено, что 26 августа 2022 г. в 15 часов 30 минут ФИО2, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, на <адрес> р.<адрес> нарушила п.1.5., п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акта № 184 от 21 сентября 2022 г. расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 5).
Из акта исследования с использованием медицинских документов эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 184 от 21 сентября 2022 г., проводимого в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 на момент обращения в медицинское учреждение имелись телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек левого бедра. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части салона легкового автомобиля) в указанные области, не противоречит сроку 26 августа 2022 г. и обстоятельствам, указанным в определении. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 ноября 2022 г., ответчиком обжаловано не было. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями, установлена указанным постановлением.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 16-20, 29), представленной по запросу суда ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» следует, что 29 августа 2022 г. ФИО1 обратилась к врачу хирургу с жалобой на головную боль, тошноту, головокружение, в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2022 г. в р.п. Каргаполье, установлен диагноз: ушиб левого бедра, закрытая черно - мозговая травма, СГМ ?. Выдан больничный лист, на прием 6 сентября 2022 г.
ФИО1 назначено рентгенографическое исследование черепа, в ходе которого: паталогических изменений в шейном отделе позвоночника не выявлено. Установлен: лобный внутренний гиперстоз.
Кроме того, 29 августа 2022 г. ФИО1 была осмотрена врачом неврологом. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вестибулопатия. Цервикокраниалгия.
6 сентября 2022 г. хирургом ФИО1 продлен больничный до 12 сентября 2022 г. Состояние ближе к удовлетворительному.
С 12 сентября 2022 г. по просьбе ФИО1 закрыт больничный, выписана к труду с 13 сентября 2022 г.
По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли, прохождением лечения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как установлено при рассмотрении дела и следует из паспорта транспортного средства №*, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* 72, на день ДТП и по настоящее время является муж ответчика - ФИО3 (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО2 допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, собственником транспортного средства ФИО3, что подтверждается страховым полисом ХХХ0231866893 от {дата} (л.д. 39).
Поскольку в момент ДТП, ФИО2 управляла транспортным средством Рено Дастр на законном основании, суд приходит к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику – владельцу источника повышенной опасности, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии разъяснениями, данными в п. 14, указанного выше постановления,
под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
С учетом установленных обстоятельств по делу, причины дорожно-транспортного происшествия, полученных истцом телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), длительности нахождения на излечении – 14 дней амбулаторного лечения, имеющиеся последствия, опосредованные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, связанной с повреждением здоровья, психологической травмой, нравственных страданий и переживаний истца по поводу произошедшего, учитывая форму вины ответчика – неосторожность, её материальное положение, а также то, что ФИО2 не лишена возможности трудиться и получать доход, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, в размере 80 000 руб.
Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с выплатой истцу страховой компанией материального ущерба и компенсации за вред здоровью, суд во внимание не принимает, поскольку страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление иска в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг ФИО1 обратилась к адвокату Лоскутову А.В. За составление иска в суд ФИО1 оплачено адвокату Лоскутову А.В. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 038663 от 23 ноября 2022 г. (л.д. 6).
За представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 038667 от 15 декабря 2022 г. (л.д. 34).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., за составление иска 3 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1, {дата} года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №*, выдан Отделом внутренних дел <адрес> {дата}) к ФИО2, {дата} года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт №*, выдан УМВД России по <адрес> {дата}) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022
Судья Н.С. Киселева