Дело № 2а-5014/2022

43RS0001-01-2022-008139-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителей административного истца ООО «Движение «Консалтинг» генерального директора ФИО1, адвоката Исакова Д.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Кировской области, прокуратуры Ленинского района г. Кирова и прокурора Ленинского района г. Кирова – Русановой О.А., Дербенева Д.О.,

представителя заинтересованного лица МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение» ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Движение «Консалтинг» к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, и.о. прокурора Ленинского районного района г. Кирова Дербеневу Д.О., прокурору Ленинского района г. Кирова, прокуратуре Кировской области о признании недействительным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение «Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Ленинского районного района г. Кирова Дербеневу Д.О., прокуратуре Кировской области о признании недействительным представления прокурора. В обоснование требований указано, что 15.08.2022 в адрес ООО «Движение «Консалтинг» внесено представление № 02-03-2022/прдп 842-22-20330041 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. Считает представление незаконным, поскольку представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности. В представлении прокурора не приведена ссылка на законодательство об охране здоровья детей. Права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья определены в ст. 54 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ. Организация не занимается оказанием медицинских услуг. Не представлено доказательств в обоснование вывода о причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего. Отсутствие вины ООО «Движение «Консалтинг» подтверждено непривлечением к ответственности по данному факту. 27.04.2022 мероприятие организовано МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение», которому истцом было предоставлено помещение в аренду. ООО «Движение «Консалтинг» услуг потребителям не оказывало, денежных средств не получало. Перед проведением мероприятия педагог-организатор заполнила согласие с правилами посещения и поведения семейного парка приключений и кафе «Zамания». Несчастный случай, произошедший со ФИО5, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников организации. Игровой элемент «бассейн с препятствиями» не является источником повышенной опасности. ООО «Движение «Консалтинг» все требуемые меры безопасности приняты. Невключение ФИО5 в списки детей не влечет вины ООО «Движение «Консалтинг». Обязанность проверять списки детей на ООО «Движение «Консалтинг» ничем не возложена, возложена лишь ответственность за безопасность детей. Претензий к игровому комплексу со стороны проверяющего органа не имелось. Просит признать недействительным представление и.о. прокурора Ленинского районного района г. Кирова Дербенева Д.О. от 15.08.2022 № 02-03-2022прдт842-22-20330041, взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Дербенев Д.О., прокурор Ленинского района г. Кирова, прокуратура Кировской области, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

Представители административного истца ООО «Движение «Консалтинг» генеральный директор ФИО1, адвокат Исаков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просят административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Кирова, прокурора Ленинского района г. Кирова по доверенности Дербенев Д.О. исковые требования не признал, поддержал изложенное в представлении, возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области по доверенности Русанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично – властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно – распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе, теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) предметом надзора органов прокуратуры являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в том числе при рассмотрении обращений граждан.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-0, от 27.08.2018 № 2493-0 по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2022 в УМВД России зарегистрировано сообщение КУСП {Номер изъят} по факту получения малолетним ФИО5., {Дата изъята} г.р., тяжкого вреда здоровью в парке приключений и кафе «Zамания» (ООО «Движение» Консалтинг»), расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение возложенных на органы прокуратуры обязанностей прокурором Ленинского района г. Кирова по данному факту инициировано проведение проверки по факту получения травмы в парке приключений и кафе «Zамания» ООО «Движение» Консалтинг» проведена проверка.

По результатам проведения проверки УМВД России по г. Кирову 14.06.2022 материал направлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области для принятия решения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 15.06.2022 направлена информация в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для проведения проверки по ст.ст. 14.4, 14.65 КоАП РФ.

08.07.2022 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступил материал проверки из Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведение проверки согласовано с прокуратурой Кировской области, вынесено решение о проведении проверки № 685 от 08.08.2022.

В связи с выявленными нарушениями положений статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 3232 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допущенными ООО «Движение» Консалтинг» в осуществлении своей деятельности, по результатам проверки и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова 18.08.2022 ООО «Движение» «Консалтинг» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних № 02-03-2022/Прдп841-22-20330041.

В представлении указано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками семейного парка приключений и кафе «Zамания», отвечающими за исполнение законодательства об охране здоровья детей, 27.04.2022 несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Необходимо рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей виновных должностных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее, чем в месячный срок в письменной форме сообщить прокурору района.

Таким образом, основанием для внесения представления явились нарушения, связанные с неисполнением административным истцом положений ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В представлении прокурором указана ссылка на ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий быта, отдыха, воспитания граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, и созданием безопасных условий отдыха.

Довод административного истца о том, что в представлении и.о. прокурора не приведена норма законодательства, судом отклоняется.

Ссылка административного истца на положения ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку в представлении ссылка на указанную норму отсутствует, в обоснование требований не приводится.

Довод административного истца о том, что в представлении отсутствуют доказательства о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, также несостоятелен.

В материалах проверки имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 1489 от 16.05.2022, согласно которому у гражданина ФИО5., {Дата изъята} г.р., установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение относится к причинившему тяжкий вред здоровью, могло быть причинено при указанных обстоятельствах и срок.

Закон не обязывает прокурора ссылаться в представлении на доказательства, представленные в материалах процессуальных проверок, с которыми административный истец вправе был ознакомиться на основании заявления в следственном отделе.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 внесение представления прокурором не связано с привлечением должностного (юридического) лица к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы полученная услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Несовершеннолетнему ФИО5, являвшемуся потребителем услуг, 18.04.2022 семейным парком приключений и кафе «Zaмания» (ООО «Движение» Консалтинг») была оказана услуга ненадлежащего качества.

В представлении и.о. прокурора указано, что сотрудники ООО семейного парка приключений и кафе «Zaмaния» («Движение» Консалтинг») не сверили детей со списком МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение», не убедились, что все дети ознакомлены с Правилами посещения и поведения в парке, что свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства об охране здоровья несовершеннолетних в деятельности административного истца, обоснованности и законности оспариваемого представления.

Мнение административного истца о том, что ООО «Движение» Консалтинг» не оказывало услуг потребителям, не соответствует материалам дела и опровергается полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе договору возмездного оказания услуг № 052/2022 от 25.04.2022, согласно которому именно административный истец обязуется оказать услуги по организации и проведения отчетного концентра МОАУ ДО ДДТ «Вдохновение».

Таким образом, оспариваемым представлением права административного истца не нарушены, какие-либо обязанности помимо того, что представление необходимо рассмотреть и направить прокурору ответ о результатах рассмотрения, на административного истца административным ответчиком не возложены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае нарушений прав и свобод административного истца, в пределах заявленных исковых требований, административными ответчиками не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Движение «Консалтинг» исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Движение «Консалтинг» к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, и.о. прокурора Ленинского районного района г. Кирова Дербеневу Д.О., прокурору Ленинского района г. Кирова, прокуратуре Кировской области, о признании недействительным представления и.о. прокурора Ленинского районного района г. Кирова Дербенева Д.О. от 15.08.2022 № 02-03-2022/ПРДП841-22-20330041 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Решение31.10.2022