Дело (УИД) № 48RS0-01-2022-002009-04 Гражданское дело № 2-1829/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Управленец-Л» ФИО4,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО УК «Управленец-Л» о возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО УК «Управленец-Л» о возмещении ущерба, указывая на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля ЛАДА-111830,г.р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. 13.06.2022 года в 16:10 час. указанный автомобиль был припаркован напротив дома <адрес>. 14.06.2022 года в 19:00 час. истец, подойдя к машине, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2022 года, выполненному экспертом-техником ФИО10., стоимость восстановительного ремонта составляет 238 513 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО УК «Управленец-Л» в счет возмещения ущерба 238 513 руб., а также понесенные по делу расходы по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 585 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить. Уточнять исковые требования отказался. Заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО3 заявленные исковые требования не признал полностью, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, так как автомобиль был припаркован на земельном участке, предоставленном в пользование собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и переданном в управление УК «Управленец-Л». Кроме того, указал, что между администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт на выполнение текущих работ по содержанию озеленения в г. Грязи на 2022 год. При этом подтвердил, что земельный участок относится к неразграниченной собственности и находится в муниципальной собственности. Размер причиненного вреда не оспаривал. Иных доводов в обоснование своих возражений не приводил.

Представитель ответчика ООО УК «Управленец-Л» ФИО4 исковые требования не признала полностью, пояснила, что земельный участок при многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не является собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома и в управление ООО УК «Управленец-Л» не передавалась. Кроме того, указала, что поврежденный автомобиль в момент падения дерева был припаркован за условной придомовой территорией, которая ограждена деревянным забором. После происшествия она выезжала на место, видела поврежденный автомобиль. Она созванивалась с главой администрации г. Грязи, который признал, что автомобиль находится на земле, находящейся в ведении администрации г. Грязи, после чего ООО «Чистый город» осуществило распил упавшего дерева, а также опиловку иных деревьев вокруг данного жилого дома. Размер причиненного вреда не оспаривала. Иных доводов в обоснование своих возражений не приводила.

Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА-111830,г.р.з. №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО11 от 15.06.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «ЛАДА-111830,г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается представленными сторонами фотоснимками, видеозаписями, административным материалом, объяснениями сторон в судебном заседании.

Из объяснений представителей сторон, представленных фото- и видеоматериалов, материалов проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля 14.06.2022 года, следует, что автомобиль марки ЛАДА-111830,г.р.з. № был припаркован напротив <адрес>, на территории, примыкающей к огороженной забором придомовой территории. Упавшее дерево также произрастало за периметром огороженной забором придомовой территории <адрес>.

Из содержания положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным <адрес>, где получил повреждения автомобиль истца, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева и повреждения автомобиля ЛАДА-111830,г.р.з. №, собственники помещений данного многоквартирного дома не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в ведении администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, в связи с чем именно администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № № от 07.06.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-111830,г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 283 513 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов. Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО13. не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО14. отвечает требованию проверяемости. Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта в основу расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представители ответчиков администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО УК «Управленец-Л» с размером ущерба в сумме 238 513 руб. согласились.

При таких обстоятельствах, сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА-111830,г.р.з. №, полученного в результате происшествия 14.06.2022 г., составляет 238 513 руб.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов достоверно следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца является ветхим. Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили данное обстоятельство, так как выезжали непосредственно на место падения дерева и являлись очевидцами, в том числе, состояния дерева.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территории обязаны: обеспечивать сохранность насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил оценки состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7 Правил).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района заключен муниципальный контракт с ООО «Чистый город» на выполнение текущих работ по содержанию озеленения в г. Грязи на 2022 год.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 38 от 28.12.2021 года, заключенного между администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района и ООО «Чистый город», подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию объектов озеленения в г. Грязи на 2022 год в объеме, установленном в Техническом задании, локальной смете, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с разделами 1, 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 38 от 28.12.2021 года, ООО «Чистый город» уполномочено осуществлять валку деревьев в городских условиях; вырезку сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15; омоложение живых изгородей мягких с обрезкой побегов на пень до 70% (3 раза); автогидроподъемники высотой подъема 28 м; вывоз дров с погрузкой; формовочная обрезка деревьев высотой более 5 м.

Однако, каких-либо доказательств того, что администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района давала поручение ООО «Чистый город» на вырубку или профилактическую обрезку дерева, упавшего на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность, включив в состав комиссии эксперта-специалиста, при проведении ежегодного осмотра зеленых насаждений выявить данное дерево и принять меры по предупреждению его вывала, предотвратив тем самым причинение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный падением дерева, произраставшего на территории <адрес>, на автомобиль, принадлежащий истцу, необходимо возложить на администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района как на лицо, допустившее бездействие по своевременному и надлежащему (с привлечением соответствующих экспертов-специалистов) осмотру упавшего дерева, а потому являющееся виновным в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований Правил по надлежащему содержанию территории, в том числе, обследования упавшего дерева.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.08.2022 года, расписки от 10.10.2022 года следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО2 25 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований и факт отказа в удовлетворении требований в отношении одного из ответчиков, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, факт согласия ответчиков с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу истца 12 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5 585 руб., оплаченная истцом исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в указанном размере подтверждается представленным чеком-ордером от 11.08.2022 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 259 руб., которые истцом были понесены в связи с исполнению процессуальной обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. Факт несения расходов на общую сумму 259 руб. подтверждается кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как собственник поврежденного автомобиля, имеет право требовать с ответчика денежное возмещение в размере 256 857 руб.(238 513 руб.+ 12 500 руб.+ 5 585 руб.+ 259 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба 238 513 руб., в счет возмещения расходов на оценку транспортного средства 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 5 585 руб., в счет возврата почтовых расходов 259 руб., в счет оплаты услуг представителя – 12 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ООО УК «Управленец-Л» о возмещении вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022 года.