№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2024 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак )716 №, в нарушение п.п. 6,2. 6.13, 1.5 ПДД РФ проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 233 от 04.06.2025 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем 10.07.2025 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 в суд, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился, о времени месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Будаков М.А., в судебное заседание явился, пояснил, что его подзащитный ФИО1 свою вину в совершенном ДТП признает, однако у ФИО1 имеются сомнения в части квалификации степени и наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 в связи, с чем просил суд истребовать из медицинского учреждения медицинские документы, на основании которых экспертом был сделан вывод о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей для их исследования в судебном заседании.

В связи с изложенным заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для истребования в суд медицинских документов и рентгеновских снимков потерпевший ФИО2 для их дальнейшего исследования в судебном заседании.

Суд разрешая данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что приходит к выводу о целенаправленном затягивании рассмотрения дела, поскольку в материалах административного дела имеется заключение эксперта № 233 от 04.06.20205 года, выполненное специалистом В.В. Сопяник имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, обладающим необходимым стажем работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из установочной и исследовательской части данного заключения следует, что экспертное заключение было произведено на основании копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях 16010468 ГБУ РО «ГБСМП им. Ленина» г. Шахты на имя ФИО2, и медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУ РО « ГП №1» в. Шахты на имя ФИО2. Сомнений в наличии указанных документов у суда не имеется, при этом эксперт будучи допрошенный в судебном заседании также подтвердил наличие данных документов, по которым им был сделан вывод о квалификации телесных повреждений потерпевшей ФИО2

Кроме того суд и стороны по делу не обладают надлежащими медицинским познаниями, предполагающим суду и сторонам по делу возможность самостоятельного исследования рентгеновских снимков и медицинских документов в судебном заседании, для последующего осуществления выводов в части установления квалификации тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей ФИО2 полученных ей в результате ДТП. При этом защитником Будаковым М.А. в судебном заседании было дано пояснение суду, о том, что после ознакомления с материалами дела, ФИО1 не обращался ни в правоохранительные органы, ни вышестоящую организацию Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области в части обжалования несоответствия выводов эксперта, либо привлечении эксперта к административной либо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ходатайство об отложении дела подлежит отклонению.

Также пояснил, защитник пояснил суду, что ФИО1 в адрес места регистрации потерпевшей был направлен почтовый перевод с денежной суммой в размере 50 000 рублей, однако доказательств подтверждающих факт перевода денежных средств в возмещение вреда здоровью потерпевшей в судебное заседание представить не может.

Просил строго не наказывать, а именно назначить белее мягкое наказание, не связанное с лишением права управлять транспортным средством и не лишать ФИО1 водительского удостоверения, так как ФИО1 оказывает гуманитарную помощь на СВО, и ему для этих целей необходим автомобиль, однако представить документы, подтверждающие данный факт в судебное заседание не может.

Потерпевшая ФИО2, в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседании уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Манохин О.А., действующий на основании ордера, при рассмотрении дела пояснила, что ФИО1 не компенсировал потерпевшей причиненный ущерб, не пытался загладить свою вину, не интересовался состоянием ее здоровья, в связи с чем просил назначить ему максимально строгое наказание.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству защитника Будакова М.А., Сопяник В.В, пояснил, суду, что является судебно-медицинским экспертом. Заключение № 233 от 04.06.2025 ода было проведено им на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ оп г. Шахты капитана полиции ФИО3 в его распоряжении были предоставлены медицинские документы, копия медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях 16010468 ГБУ РО «ГБСМП им. Ленина» г. Шахты на имя ФИО2, и медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 29089 ГБУ РО « ГП №1» в. Шахты на имя ФИО2. После исследования указанных документов в им был сделан вывод о наличии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений не являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекущим за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицировались им как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, при этом он не исключал, что в случае дальнейших негативных последствий для здоровья потерпевшей ФИО2 в результате причиненных ей телесных повреждения от ДТП, квалификация вреда здоровью может быть переквалифицирован на тяжкий вред здоровью. Копии медицинских документов переданных ему на исследования были заверены надлежащим образом. Квалификации у потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести была сделана им на основании имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в соответствии с медицинским правилами и критериями указанными им в заключении и используемыми при осуществлении исследования и дачи медицинского заключения.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2024 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак )№, в нарушение п.п. 6,2. 6.13, 1.5 ПДД РФ проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шахтинское отделение ГБУ РО БСМЭ № 26 от 04.06.2025, у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые), по механизму удара, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждения. Давность его причинения 22.12.2024 не исключается. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2024, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта № от 04.06.2025 года, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 22.12.2024.

Таким образом, установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как и вина ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством.

Отсутствие умысла у водителя ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАп РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 судом не установлено.

Довод защитника Будакова М.А. о том, что у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения не являются телесными повреждениям средней тяжести не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами административного дела, а также пояснениями эксперта допрошенного в судебном заседании, иных доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

Защитником Будаковым М.А. в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевод на счет потерпевшей денежных средств в с счет возмещения ей вреда здоровью, кроме того как следует, из устных пояснений защитника Будакова М.А. денежные средства были перечислены потерпевшей почтовым переводом по месту регистрации потерпевшей в <адрес>, при этом как следует из материалов административного дела местом постоянного жительства потерпевшей является <адрес> «<адрес> <адрес>. Сведений о получении потерпевшей денежных средств не имеется.

Довод защитника Будакова М.А., о том, что ФИО1 оказывает материальную и гуманитарную помощь на СВО не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку защитником не были представлены в суд документы подтверждающие осуществления ФИО1 указанной деятельности.

При назначении наказания учитываю требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, личность виновного, мнение потерпевшей, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев.

Копию настоящего постановления направить ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты, для исполнения административного наказания.

Разъяснить ФИО1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Пыхтин В.Ю.