50RS0004-01-2025-001847-30

№2-1271/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя по ордеру адвоката Евланникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством,

Установил:

Истец ООО «Аристо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством №, VIN №, 2018 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, собственником которого является ООО «Аристо», находится в незаконном владении и пользовании ФИО2, требования ООО «Аристо» вернуть автомобиль ФИО2 игнорирует. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аристо» и ПАО «ЛК «Европлан» о признании права собственности на указанное транспортное средство, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Аристо» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ФИО2 истребован автомобиль №, VIN: №, 2018 года выпуска, тип легковой, цвет серый, мощностью двигателя (кВт/л. с.) (135) 184. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Аристо» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга являлось спорное транспортное средство. Право собственности на предмет лизинга было передано лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» лизингополучателю ООО «Аристо» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи объекта основных средств к нему. В период действия договора лизинга ООО «Аристо» передало ФИО2 в аренду транспортное средство, при этом в счет обязательств по оплате арендной платы ФИО2 стал оплачивать ежемесячно сумму лизинговых платежей в пользу лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан». Поскольку между ООО «Аристо» и ФИО2 были доверительные взаимоотношения, между сторонами имелась устная договоренность по аренде транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачивает плату за пользование автомобилем, а требования ООО «Аристо» вернуть транспортное средство игнорирует. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик не ответил, денежные средства не уплатил. Поскольку ответчиком незаконно удерживается вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Аристо», и отсутствуют договорные правоотношения по его аренде, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивается плата за пользование транспортным средством, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сбереженных денежных средств, которые ответчик затратил бы за аренду аналогичного транспортного средства. Стоимость аренды аналогичного транспортного средства в сутки составляет 8000 рублей, период пользования транспортным средством без какой-либо оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составляет 3 <данные изъяты> (8000 х 425 дней).

Представитель истца ООО «Аристо» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что после вступления решения суда в законную силу истец в феврале 2025 года забрал автомобиль у истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвоката Евланников А.В. в судебном заседании иск не признали, просят в удовлетворении иска отказать. В возражениях указали, что договора аренды автомобиля между ответчиком и ООО «Аристо» никогда не существовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аристо», в лице ФИО4 и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №-ФЛ/МАМ-19, предметом лизинга являлся автомобиль № VIN№, 2018 года. Однако, указанный договор лишь номинально именовал в качестве «лизингополучателя» ООО «Аристо», поскольку ответчик, в тот период времени находился с ФИО4 в дружеских отношениях, который знал, что ответчик планировал приобрести новый автомобиль. Поэтому ФИО4 предложил следующий вариант покупки им транспортного средства. ФИО4 как генеральный директор ООО «Аристо» заключает договор лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан». Однако, все эти платежи за выкуп автомобиля, осуществляет исключительно ответчик, или по его просьбе третьи лица, а ООО «Аристо», формально оставаясь стороной по договору, в лице ее генерального директора ФИО4, никаких обязательств по нему не исполняет. По договоренности с ФИО4 все лизинговые платежи уплачивал исключительно ответчик, также он оплачивал все текущие расходы на автомобиль (ТО, ОСАГО/КАСКО, налоги, штрафы за нарушение ПДД).

Последний выкупной платеж, в размере <данные изъяты> рублей, был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Еще до уплаты выкупного платежа, ответчик дважды уведомлял АО «ЛK Европлан» о том, что фактическим «лизингополучателем» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, все обязательства по этому договору за ООО «Аристо» исполнялись ответчиком, и он обращался АО «ЛК Европлан» с просьбой о заключении договора купли-продажи автомобиля с ним, но ему было отказано. Паспорт транспортного средства № серия 77 УО № в графе «Особые отметки» содержит запись «ДД.ММ.ГГГГ лизинг врем. учет до 28.07.2021». Иные регистрационные действия (продление временного учета, постановка на постоянный учет) с указанным автомобилем никогда не проводились. В этой связи, его использование для любых нужд после этой даты являлось невозможным. Только на основании этой записи о временной регистрации, сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у него было изъято СТС на автомобиль и государственные регистрационные знаки. После чего автомобиль больше ответчиком не использовался. Ответчик продолжая вносить обязательные лизинговые платежи в АО «ЛK Европлан», пытался договориться с ФИО4 о снятии с автомобиля указанного запрета. Но ФИО4 отказывался это делать. Между ним и ООО «Аристо» никогда не было соглашений о какой-либо аренде автомобиля, была единственная договоренность об уплате им лизинговых платежей и заключение с ним договора купли продажи. После того, как решение Останкинского районного суда вступило в законную силу, автомобиль находился во дворе дома ответчика, без государственных регистрационных знаков, и просто исчез. По данному событию, им было подано заявление в УВД по ЮЗАО <адрес>, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением. После чего ему на мобильный телефон от представителя ООО «Аристо» ФИО7пришло уведомление о том, что автомобиль они забирают и перегнали в неизвестное ему место. Также считает необоснованным определение истцом суммы якобы арендных платежей, связывая изначально их с суммой ежемесячного лизингового платежа, в размере <данные изъяты> рублей, а расчет произведен исходя из ежедневной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Аристо» был заключен договор лизинга №-№. Предметом лизинга являлось транспортное средство № идентификационный номер (VIN): №. Право собственности на предмет лизинга было передано лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» лизингополучателю ООО «Аристо» по договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи объекта основных средств к нему.

В период действия договора лизинга ООО «Аристо» передало ФИО2 в пользование транспортное средство, при этом ФИО2 оплачивал ежемесячно сумму лизинговых платежей в пользу лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан». Договор аренды между ООО «Аристо» и ФИО2 в письменной форме не заключался.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аристо» и ПАО «ЛК «Европлан» о признании права собственности на транспортное средство № 2018 года выпуска, VIN №, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Аристо» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ФИО2 истребован автомобиль №, VIN: №, 2018 года выпуска, тип легковой, цвет серый, мощностью двигателя (кВт/л. с.) (135) 184. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ООО «Аристо» ссылается на фактическое пользование автомобилем ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между сторонами имелась устная договоренность по аренде транспортного средства, также ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В силу части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Между тем вопреки приведенным требованиям стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, которые бы подтверждали сбережение ответчиком имущества за счет истца, получения ответчиком прибыли (доходов) за пользование имуществом и обогащения от использования спорного объекта за счет истца, а следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Истец ООО «Аристо» никаких затрат по договору финансовой аренды не нес и свои денежные средства не тратил, приобрел автомобиль в собственность. Все лизинговые платежи по договору в пользу лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» производились ФИО2 Изначально ООО «Аристо» передало автомобиль ФИО2 в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Право на возврат автомобиля у истца возникло после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что в феврале 2025 года после вступления решения суда в законную силу, истец забрал указанный автомобиль. Ответчик также пояснил, что после того, как решение Останкинского районного суда вступило в законную силу, автомобиль находился во дворе дома ответчика, и исчез. По данному событию, им было подано заявление в УВД по ЮЗАО <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в спорный период времени неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аристо» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 3400000 руб., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья