Дело№2-5144/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оценке недвижимости в размере сумма, расходов за вызов кадастрового инженера в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 между сторонами был заключен договор задатка о покупке нежилого помещения по адресу: адрес площадью 32.6 кв.м. на 4 этаже за сумма сроком до 01.11.2022. По указанному договору истец внесла задаток в размере сумма Истец для совершения сделки оплатила услуги кадастрового инженера в размере сумма и расходы по оплате заключения в размере сумма Однако, сделка по приобретению апартаментов не была заключена по вине ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио и фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 17.10.2022 между сторонами был заключен договор задатка о покупке нежилого помещения по адресу: адрес площадью 32.6 кв.м. на 4 этаже за сумма сроком до 01.11.2022.

По указанному договору истец внесла задаток в размере сумма

Истец для совершения сделки оплатила услуги кадастрового инженера в размере сумма и расходы по оплате заключения в размере сумма

Однако, сделка по приобретению апартаментов не была заключена по вине ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере и понесенные ею расходы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, выдача задатка свидетельствует о заключении договора.

Как установлено судом, при заключении договора задатка, истец уведомила ответчика о том, что для приобретения апартаментов она намерена использовать кредитные средства и ей уже одобрен кредит в ПАО Сбербанк. При этом, истец хотела оформить сделку посредством сервиса ДомКлик, поскольку в этом случае ей предлагался некий дисконт.

По договоренности между сторонами, ответчик предоставил истцу скидку в размере сумма от первоначальной стоимости апартаментов и согласился безвозмездно передать находившиеся в них бытовую технику и мебель. При этом, существенным условием для ответчика было заключение договора купли-продажи до 01 ноября 2022 года.

Переписка по вопросу приобретения апартаментов велась через риэлтора фио и супруги ответчика фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что сделка должна была быть совершена до 01.11.2022, покупатель не уведомил продавцов о готовности выйти на сделку, был уведомлен только он, но он не продавец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что сделка должна была быть совершена до 01.11.2022, стороны не вышли на сделку, поскольку покупатель не известила продавцов о месте и времени сделки.

Как следует из письменных возражений ответчика, за несколько дней до окончания срока заключения договора, 26-27 октября 2022 года истец вела переговоры с фио по вопросу получения дополнительной скидки, в чем ей было отказано, однако до 01.11.2022 года истец договор купли-продажи не заключила.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении договора купли-продажи в установленный договором о задатке срок, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по вызову кадастрового инженера в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке недвижимости в размере сумма, расходы за вызов кадастрового инженера в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 13 июня 2023 года