Дело № 2-2691/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу [ Н ] о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО [ Н ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год на сновании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В должности травильщика 3 разряда в подразделении [Номер] цех работает с [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с соглашением к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику устанавливается тарифная ставка в размере 23656,75 руб., доплата за условия труда установлена в размере 894 руб. к тарифной ставке в п. 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору. Режим работы устанавливается графиком режима работы ПАО [ Н ] с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительности ежедневной ты (смены) 8 часов. истец указывает, что с [ДД.ММ.ГГГГ] заработная плата начала резко уменьшаться по сравнению с оплатой труда других работников гальваники по третьему разряду. До этого момента их заработная плата была одинаковой. Условия труда не изменялись. В [ДД.ММ.ГГГГ] года при подаче документов в орган пенсионного фонда истцу была выдана справка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии, в которой было указано, что в периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] она осуществляла трудовую деятельность с загрузкой менее 100% с оплатой 2/3 тарифа. Более того, в аналогичной справке от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что истец работала с загрузкой менее 100% с оплатой 2/3 тарифа по [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, все вышеуказанные периоды она осуществляла трудовую деятельность в режиме полного рабочего 8-часового дня согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору. Таким образом, полагает, что работодателем в одностороннем порядке были внесены изменения в режим труда и отдыха (без ее уведомления и без уменьшения количества отработанных часов) и соответственно, заработная плата начислялась с учетом односторонних изменений. Считает, что одностороннее изменение в режиме труда со стороны работодателя являются незаконными, ввиду чего она вправе требовать произведения полной доплаты за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год. Кроме того указывает, что свои трудовые обязанности исполняла профессионально, к дисциплинарной и другой ответственности не привлекалась, являлась порядочным и ответственным работником, уважающим свою профессию. Истец указывает, что не была уведомлена об изменениях режима рабочего времени: не была ознакомлена под роспись с приказом об изменении режима рабочего времени, приказ не был вручен. Более того, работодатель в ответе на претензию указал, что приказ об изменении условий уда не был составлен. Таким образом полагает, нарушая нормы трудового законодательства работодатель в одностороннем грядке изменил условия труда, тем самым нарушив ее права и законные интересы, что повлекло уменьшение размера заработной платы. Так, ввиду одностороннего изменения режима рабочего времени ее ежемесячный заработок был уменьшен, за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год. Размер незаконно удержанной части заработной платы составил 248 743 р. 26 к., которая должна быть выплачена. В расчетных листах [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. также обозначена позиция, в соответствии с которой производится оплата именно по 2/3 тарифной ставки, а не в полном мере, как должна была производиться в соответствии с условиями трудового договора. Также указывает, что ее сменщица травилыцица 3 разряда [ФИО 1], гальваник 3 разряда [ФИО 2], гальваник 3 разряда [ФИО 3] работали с ней в одном цеху, в одной бригаде и получали заработную плату в таком же размере как у истца до [ДД.ММ.ГГГГ] т.е. до момента снижения ее заработной платы до 2/3. При этом объем работы не изменялся в меньшую сторону. После [ДД.ММ.ГГГГ]. у [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] заработная плата была сохранена в прежнем объеме, а у истца была уменьшена на 1/3. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен существенный моральный вред, отразившийся в сильных нравственных страданиях и переживаниях по поводу одностороннего условий трудового договора и, как следствие, уменьшения ежемесячного дохода, решение о выведении ее из числа работников производственной бригады и начало работы на отдельном табеле было принято незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства. Однако, она не могла подумать, что несправедливость по отношению к ней может достигнуть такого уровня, когда работодатель сможет ухудшить уровень ее жизни. После выяснения того, что заработная плата устанавливалась из расчета 2/3, истец постоянно переживает, поскольку ее обманным путем лишили дохода. Все это время она пребывает в сильном нервном напряжении, находилась в состоянии стресса. Более того, защита трудовых прав и интересов как работника требуют от нее не только материальных затрат, но и отнимает большое количество времени, физических и моральных сил. Кроме указанных обстоятельств, указывает, что лишилась 3 лет стажа для выхода на пенсию по вредным условиям труда, поскольку для исчисления такой пенсии имеет значение только работа в соответствии с полным рабочим графиком, а по документам работала на 2/3 ставки. С учетом изложенного компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 р. Также в порядке досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с письменной претензией. Работодатель предложил подписать мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, однако сумма выплат была меньше суммы действительного ущерба, сумма компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги значительно меньше завяленных, в связи с чем соглашение не было подписано, а я вынуждена обращаться с настоящим исковым заявлением в суд. Ранее обратиться в суд у нее не было возможности по причине болезни тети, которой требовался постоянный уход. На основании изложенного просит признать действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части изменения ставки в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. не законными; взыскать с ответчика сумму удержанной и невыплаченной части заработной платы размере 248 743, 26 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000р.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование которого указывает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] я получала заработную плату не в полном объеме. Она обращалась к работодателю по данному вопросу с просьбой разъяснить, по какой причине происходит недоплата при условии, что она работает полный рабочий день без остановки. Работодатель предоставил ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что в отношении нее не выносилось приказов об изменении условий труда. Однако в [ДД.ММ.ГГГГ] при назначении пенсии ей была выдана справка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], уточняющая особый характер условий работ или труда. В соответствии с указанной справкой она осуществляла трудовую деятельность с загрузкой менее 100% с оплатой 2/3 тарифа в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в аналогичной справке от [ДД.ММ.ГГГГ]г. указано, что работала с загрузкой менее 100% с оплатой 2/3 тарифа по [ДД.ММ.ГГГГ] О нарушении своего права истцу стало известно в [ДД.ММ.ГГГГ]. после получения справки из Пенсионного фонда РФ. Однако нарушение работодателя в части неполной выплаты заработной платы носило длящийся характер вплоть до [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, срок исковой давности заканчивался бы для нее в [ДД.ММ.ГГГГ] (по последнему недоплаченному месяцу). Кроме того, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] она осуществляла уход за лежачей тетей, которой требовался уход. Никто, кроме истца, не мог ухаживать за ней. Она не имела возможности обратиться в суд в то время, когда ухаживала за тетей. В силу юридической неграмотности и не могла даже предположить, что работодатель может перевести ее на 2/3 тарифа без соответствующего на то приказа. кроме того, по второму требованию срок исковой давности не является пропущенным, поскольку последствия такого одностороннего изменения отражаются на ней в настоящий момент времени. По причине одностороннего изменения условий труда со стороны ответчика, она лишена трудового стажа, который имеет значение для выплаты пенсии, которую на текущий момент она не может получить в полном объеме. Кроме как от работодателя пенсионный фонд не имел возможности получить сведения о том, что я работала с загрузкой менее 100% (оплата 2/3). На основании изложенного, прошу восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления [ ... ]
Представитель ответчика ПАО [ Н ] по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с необоснованностью заявленных требований, указав, на отсутствие доказательств в обоснование позиции истца. Завялено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО [ Н ] (в настоящее время ПАО [ Н ]») и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер] в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 была принята на работу в подразделение гальвано-окрасочного цеха в должности гальваник.
01.09.2017г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] предмет договора изложен в редакции в соответствии с которой ФИО1 принята на работу в [Номер] в должности травильщик 3 разряда.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что согласно справке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлялась работа с загрузкой менее 100% с оплатой 2/3 тарифа.
Истцом представлены в материалы дела расчетные листы, из которых следуют сведения о начисленной заработной плате с оплатой 2/3 тарифа в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. В процессе рассмотрения дела истец указала на ежемесячное получение расчетных листов. Спора по выплате заработной плате, согласно начисленной заработной платы не заявлено. Также пояснила, что об оплате труда в размере до 2/3 тарифа ей было известно с момента зачисления заработной платы. Согласно искового заявления и материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об изменении условий труда, которая поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с ответом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Н ] уведомил истца ФИО1 об отсутствии одностороннего изменения условий труда, в адрес истца направлены справки 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ]., за [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в суд с заявленным спором, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, полагая изложенные им причины уважительными. В качестве уважительности причин указано на наличие тяжело больной тети и необходимости ухода за ней.
Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является ей племянницей, которая ухаживала за [ФИО 4], которая является инвалидом [ ... ]. Ранее опекуном, до [ДД.ММ.ГГГГ] опекуном [ФИО 4] была свидетель Свидетель № 1 в последующем опекуном была назначена дочь свидетеля [ФИО 5] ФИО1 и [ФИО 5] на протяжении 2 лет ухаживали за [ФИО 4] Ухаживали по очереди, в том числе и истец, периодически ночевали. Постоянно истец проживала по своему месту жительства.
Оценивая доводы истца о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств в обоснование заявленной позиции. Согласно заявленного ходатайства, истец осуществляла постоянный уход за родственницей [ФИО 4] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. до [ДД.ММ.ГГГГ] При этом в период до [ДД.ММ.ГГГГ] она осуществляла трудовую деятельность. Согласно пояснений свидетеля Свидетель № 1 и не оспаривалось, [ФИО 4] назначен опекун, которым истец не является. Свидетель указала на осуществление истцом ухода за тетей, между тем такой уход не носил периодичный характер. Также согласно материалов дела и искового заявления, истец обращалась с претензией об изменении условий труда, которая поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]
Таким образом, приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Не представлено доказательств осуществления постоянного ухода за [ФИО 4]
Иных уважительных причин, в том числе связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих для своевременного обращения в суд с иском, ФИО1 в исковом заявлении и позиции по делу не приводит.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что срок обращения истцом в суд пропущен без уважительных причин, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы истца о взыскании заработной платы и изменении условий труда с оплатой 2/3 тарифа в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. суд исходит отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, на такие доказательства истец ссылается, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, признании действий по одностороннему изменению условий труда незаконным, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу [ Н ] о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина