Решение по делу № 2-1846/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1846/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001497-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 12.10.2022, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 212000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису РРР №. Ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» согласно страховому полису МММ №. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Но транспортное средство так и не было отремонтировано. Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ПАО САК «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Лексус NT-200, г.р.з. Х070СА33, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение суда изменено, установлено, что обязанность ПАО САК «Энергогарант» по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исполнению в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400000 руб. Страховщик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Измайлово-Премиум», не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о том, что с него будут взысканы расходы по эвакуации ТС. Более того, на СТОА истца уведомили, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит, установленный решением суда. Истец не согласен на такую доплату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в размере 400000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Руководствуясь положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако заявленные требования были удовлетворены частично. Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ФЗ Об ОСАГО срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выразив несогласие с суммой неустойки и периодом ее исчисления. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ФИО3 - LEXUS NX 200, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, получил технические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки LADA Largus, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LEXUS, в виду нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ООО «Страховой эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение (калькуляция) №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403314 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368645 руб. 85 коп.

ООО «Страховой эксперт» также подготовлено заключение (калькуляция) № УТС по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составляет 59012 руб. 81 коп.

На основании акта о страховом случае №, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения на имя представителя ФИО3 – ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе от получения денежных средств и их возврате, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки LEXUS, в связи с чем была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 400000 рублей.

Далее страховой компанией также направлялись денежные средства в размере 400000 руб. в адрес представителя истца ФИО1, которым они были возвращены.

Денежные средства были возвращены страховщику. Транспортное средство отремонтировано не было. Истец обратился в суд для защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ПАО САК «Энергогарант» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Лексус NT-200, г.р.з. Х070САЗЗ, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение суда изменено, установлено, что обязанность ПАО САК «Энергогарант» по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исполнению в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» подготовило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Измайлово-Премиум», являющуюся дилером транспортного средства марки «Лексус», расположенную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (в части расстояния до места ремонта).

Направление отправлено ПАО «САК «Энергогарант» посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно. Истцом указано, что транспортное средство находится на территории дилерского центра Тойота/Лексус в г. Владимире).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средств, о необходимости сообщить дату эвакуации транспортного средства и уточнить место нахождения транспортного средства. Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» указало, что поскольку истцом было дано согласие на получение направления на СТОА, не соответствующую установленным критериям к организации ремонта транспортного средства, в последующем с истца будут взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму.

Факт отправки указанного уведомления подтверждается почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ с идентификаторами №№, 60000542630927.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг по эвакуации в отношении транспортного средства.

Кроме того, в адрес истца ПАО «САК «Энергогарант» были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства и дату эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-79981/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПраймАвто», являющегося официальным дилером марки Лексус, ПАО «САК «Энергогарант» получено информационное письмо, из которого следует, что транспортное средство на территории ООО «ПраймАвто» отсутствует, ООО «ПраймАвто» производился частичный ремонт ходовой части транспортного средства на общую сумму 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покинуло территорию ООО «ПраймАвто» своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-91523/8020-003 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки было прекращено в связи с имеющимся в суде делом по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от истца заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом указано, что ПАО «САК «Энергогарант» не организовало бесплатную транспортировку транспортного средства до СТОА, а также о несогласии с размером доплаты за ремонт на СТОА, о котором истец узнала, проконсультировавшись с работниками ремонтной организации официального дилера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт в соответствии с решением суда, о готовности предоставления эвакуатора до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от истца заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что ПАО «САК «Энергогарант» не организовало бесплатную транспортировку транспортного средства до СТОА, а также о несогласии с размером доплаты за ремонт на СТОА, о котором истец узнала, проконсультировавшись с работниками СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-49788, содержащим требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49788 (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 192000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ПАО «САК «Энергогарант» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на ПАО «САК «Энергогарант» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. Достоверный размер доплаты стоимости ремонт не был известен потерпевшей. Между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт автомобиля, в связи с чем потерпевшая вправе была отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Данное требования не было удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением суда от 22.11 2022, вступившим в законную силу установлена правомерность действий истца по отказу от восстановительного ремонта и необоснованный отказ ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен был ко взысканию период для расчету неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного неустойка в размере 192000 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. х 1% х 53 дн. = 212000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева