Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Родионова В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге дублере проспекта <адрес> в районе <адрес>. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Вред здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии никому причинен не был, поэтому участники дорожно-транспортного происшествия оформили «европротокол».
Для возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», которое признав произошедший случай страховым, произвело страховую выплату в размере 67 700 рублей.
ФИО2 не согласилась с указанной суммой и обратилась в оценочную компанию для установления размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 300 рублей.
ФИО2 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о дополнительной выплате денежных средств.
В апреле 2024 года АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей. Таким образом, в общей сложности страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В июне 2024 года ФИО2 произвела дополнительную оценку скрытых повреждений ее автомобиля, согласно которой размер ущерба составил 54 100 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 395 400 рублей (341 300 руб. + 54 100 руб.). Учитывая, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 295 400 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 295 400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 575, 40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей.
Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая его доверительница просила выплатить ей в счет возмещения ущерба денежные средства, а не произвести ремонт поврежденного транспортного средства. С суммой выплаченного страхового возмещения она согласна. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в пределах лимита ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является страховая компания. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, не оспаривал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: автодорога дублер проспекта <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 (л.д. 13).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).
ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).
АО «СОГАЗ», признав произошедший случай страховым, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 67 700 рублей (л.д. 80), и на основании предоставленного ФИО2 заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей (л.д. 110). Общий размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по скрытым дефектам составляет 54 100 рублей (л.д. 24-28).
Согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 341 300 рублей (л.д. 29-38).
Суд оценивает заключения эксперта в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключения основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключения эксперта мотивированы, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В процессе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, определённый на основании вышеуказанных экспертных заключений, не оспаривался.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 755-П.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 11.1 (пункт 4) Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.
Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (100 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
ФИО2, получив страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, согласилась с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному и с иском к страховой компании не обращалась, что в совокупности свидетельствует о достижении между ней и страховщиком в силу положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Учитывая, что, исходя из обстоятельств дела, истец и страховая компания согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть осуществлен страховой компанией, с учетом лимита ее ответственности, составляет 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 295 400 рублей (341 300 рублей + 54 100 рублей) – 100 000 рублей).
По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна нести полную ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом как несостоятельные.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, истцом произведена оплата в размере 1 000 рублей (л.д. 23), за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, истцом произведена оплата в размере 6 500 рублей (л.д. 29).
Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда копии выплатного дела по договору страхования, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством политехнических экспертиз, предоставлялось истцом в АО «СОГАЗ» для обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 96-101).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 6 500 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, что также следует из расчета выплаты прочих расходов № (л.д. 102, 103).
Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены АО «СОГАЗ», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление данного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством политехнических экспертиз, в размере 1 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, включающих в себя расходы на отправку телеграмм и отправку искового заявления, суд полагает, что расходы на отправку телеграмм в адрес АО «СОГАЗ» в размере 812, 3 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения истцом данных расходов в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд, в размере 333 рублей и отправкой телеграмм в адрес ответчика в размере 763, 1 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА № выданной адвокатским кабинетом Родионова В.В. № (л.д. 124), из которой следует, что за представительство ФИО2 в Дзержинским городском суде Нижегородской области, ФИО2 произвела оплату Родионову В.В. в размере 40 000 рублей.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотовой ТН. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 096, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
Копия верна
Судья И.М. Алексеева
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.