Решение по делу № 2-2715/2022 от 12.01.2023 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-81/2023

УИД 69RS0038-03-2022-006422-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании условий договора кредитной карты несогласованными, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты №0589026640 от 23 апреля 2021 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованными; отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4, реестровый номер № 77/809-н/77-2022-12-1179 от 18 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 заложенности по кредитному договору №0589026640 от 23 апреля 2021 года в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 81 464 рубля; взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В основании иска указано, что 23 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0589026640, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. 11 апреля 2022 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 78 407,51 рублей, в том числе: 60 354 рубля – сумма основного долга, 17 101,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 942,57 рубля – иные платы и штрафы. Впоследствии банком на адрес истца направлена копия заявления о совершении исполнительной надписи. В соответствии с указанным заявлением «до настоящего времени Заемщиком не погашена задолженность в размере 0,00 рублей», поэтому непонятно, как при отсутствии задолженности можно вести речь о совершении какой-либо исполнительной надписи. Кроме того, текст заявления не содержит указания на условия договора, позволяющие банку обращаться с такого рода требованием, что противоречит ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

По обращению АО «Тинькофф Банк» 18 июля 2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, ФИО3 была совершена исполнительная надпись за реестровым №77/809-н/77-2022-12-1179, в соответствии с которой с истца в пользу банка взыскана неуплаченная в срок за период с 08.11.2021 года по 11.04.2022 года согласно кредитному договору №0589026640 задолженность в общем размере 81 464,94 рубля.

18 июля 2022 года врио нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 уведомил истца о совершении указанной исполнительной надписи. Данное уведомление было получено истцом 22.08.2022 года.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», толкование сложившейся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значении е, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При заключении 23.04.2021 года договора кредитной карты №0589026640 условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с истцом в индивидуальном порядке не оговаривалось, при этом истец не была лишена возможности отказаться от включения в договор подобного условия. Указание права банка на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) не может считаться согласованием данного условия договора в индивидуальном порядке, поскольку данные общие Условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, полагает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, полагает, что данная исполнительная надпись подлежит отмене.

Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных исковых требований и наличия сведений о возбуждении исполнительного производства № 136560/22-69038-ИП от 19.10.2022 года по оспариваемой исполнительной надписи к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус г. Москвы ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца со своей дочерью на стационарном лечении в больнице определением суда от 12.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом процессуального поведения стороны оставлено без удовлетворения. Ответчиками представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тинькофф Банк» указал, что предусмотренный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку данное условие предусмотрено Универсальным договором (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим на момент заключения договора с истцом. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности путем направления в адрес истца 18.04.2022 года заключительного счета, содержащего информацию о размере и структуре задолженности, требование о ее оплате, сроке и способе оплаты, полученного адресатом 12.05.2022 года. Кроме того, истец пропустил срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных пояснений нотариуса нотариального округа город Москва ФИО2 следует, что все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи от 18.07.2022 года за реестровым №77/809-н/77-2022-12-1179 в отношении должника ФИО1, заявителем по которому является АО «Тинькофф Банк», были предоставлены заявителем, все необходимые действия по проверке наличия согласованного между сторонами условия о возможности взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи были произведены. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится на сайте tinkoff.ru, в Универсальном договоре, действующем на момент заключения договора между истцом и Банком. Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается данными с сайта Почты России об отправке и вручении должнику извещения с почтовым идентификатором 14571370668396. Также было соблюдено положение статьи 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» об уведомлении должника о совершении исполнительной надписи, извещение было направлено в адрес должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. В соответствии с заявлением АО «Тинькофф Банк» на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал. На основании статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полагает, что заявленные истцом требования по оспариванию исполнительной надписи подсудны Нагатинскому районному суду г. Москвы (по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса), должно рассматриваться в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами, не приме5няются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0589026640, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров. С учетом заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия и Тарифы, не реже 1 раза ТВ календарный месяц.

Согласно п. 2.7 кредитования изменение Тарифов и иных условий Договора, не влекущие повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Как следует из п. 4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» при заключении 23.04.2021 года договора кредитной карты №0589026640 была достигнута договоренность о возможности Банка при наличии со стороны заемщика задолженности по договору обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как предусмотрено статьей 90 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на день заключения договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на дату совершения нотариусом исполнительной надписи, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельства являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитной картой за истцом образовалась задолженность, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 11 апреля 2022 года направил истцу заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 78 407,51 рублей, в том числе: 60 354 рубля – сумма основного долга, 17 101,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 942,57 рубля – иные платы и штрафы. В заключительном счете также содержится требование о расторжении договора, истребовании указанной суммы задолженности и наличия у Банка права в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительно взыскания суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом в исковом заявлении подтвержден факт направления АО «Тинькофф Банк» в ее адрес вышеуказанного заключительного счета. Размер задолженности истцом не оспорен.

В дальнейшем АО «Тинькофф Банк» в адрес истца была направлена копия заявления о совершении исполнительной надписи, что также не оспаривается истцом.

По обращению АО «Тинькофф Банк» 18 июля 2022 года временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3 совершил исполнительную надпись за реестровым №77/809-н/77-2022-12-1179, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 08.11.2021 года по 11.04.2022 года согласно кредитному договору №0589026640 задолженность, составляющая 60 354 рубля, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 17 110 рублей 94 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей, а всего – 81 464 рубля 94 копейки.

Таким образом, препятствий к вынесению исполнительной надписи у врио нотариуса нотариального округа город Москва ФИО2 – ФИО3 18 июля 2022 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» не имелось.

Рассматривая возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и подсудности спора, установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об ошибочности данных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 2 приведенной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как установлено частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая, что исковое требование истца – потребителя финансовых услуг основывалось на оспаривании положений договора, в соответствии с которыми исполнительная надпись была совершена, в данном случае оспаривание надписи нотариуса является не следствием нарушений, допущенных нотариусом при ее совершении, а результатом применения последствий недействительности сделки в рамках спора с кредитором.

В этой связи отсутствуют основания для применения срока, установленного для особого производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

При обращении ФИО1 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 01.09.2022 года, срок исковой давности пропущен не был.

Также истцом была соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Банк» прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании условий договора кредитной карты №0589026640 от 23 апреля 2021 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованными; отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО3, врио нотариуса города Москвы ФИО4, реестровый номер № 77/809-н/77-2022-12-1179 от 18 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 заложенности по кредитному договору №0589026640 от 23 апреля 2021 года в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 81 464 рубля; взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года.

Судья Т.В. Лискина