Дело №
УИД50RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "Гранель-М" о взыскании сумм для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ООО СЗ «Гранель-М», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 365 099,91 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;
- расходы за юридические услуги в размере 45 000 руб.;
- расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее также - Участник) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее также - Застройщик) заключен Договор № ..... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее - Договор). Объект - Комплексная жилая застройка по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, 2 этап. корп. количество этажей - 26, общая площадь - 128 345,6 кв.м., площадь земельного участка - 24 755 кв.м., кадастровый № (далее - «Земельный участок»). По Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 3 (Трёх) комнатную квартиру со строительным номером 1187, площадью Объекта долевого строительства 56,8 кв. м., общей площадью объекта долевого строительства 56,8 кв.м., расположенную на этаже № секции № Объекта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (далее «Цена Договора») и принять Объект долевого строительства, при наступлении условий, указанных в Договоре (п. 2.1. Договора). Цена Договора составляет 10 719 678 руб. (п. 4.2. Договора). Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора). Квартира принята Участником ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры дольщиком, совместно с представителем застройщика специалистом по приемке осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра выявлен перечень недостатков, о чем составлены Акты приема замечаний квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Застройщика и Участником, после осмотра был составлен Акт приема замечаний квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту Застройщика также направлена претензия об устранении недостатков с приложением Акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Участником лично в офисе Застройщика составлено заявление на бланке об устранении недостатков с приложением Акта осмотра и передано надо предусмотренных законам представителю Застройщика. Однако застройщиком до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены. В связи с этим Участник обратился к независимой экспертной организации ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для подтверждения наличия в квартире недостатков и оценки их рыночной стоимости. Согласно Экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушений Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных отделочных работ, составляет - 365 099,91 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ООО «СЗ «Гранель-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований к спорным правоотношениям применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и новую редакцию 214-ФЗ, вследствие чего: отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа в связи с применением моратория на срок до 31.12.2025; отказать во взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков в части отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, штрафа и неустойки, в совокупности в размере, превышающем 3% от Цены Договора долевого участия, то есть 172 516,26рублей; снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого; снизить размер судебных расходов (в случае предъявления таковых ко взысканию) - расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов согласно ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и исключительно при наличии в деле достоверных доказательств их несения; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2025.
Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266–ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Федеральный закон № 266–ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее ООО «СЗ «Гранель-М) заключен Договор № ..... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, 2 этап., АДРЕС, строительный номер АДРЕС) (далее - Квартира) (л.д. 15-23).
Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 10 719 678 руб. 00 коп.
Обязательства по оплате цены Договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи АДРЕС Договору был подписан между сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен акт приема замечаний АДРЕС (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» произведена независимая строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, рабочий АДРЕС, бульвар Эйнштейна, АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договору, заключенному между сторонами. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, и не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушений Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных отделочных работ, составляет - 365 099,91 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 167 208,63 руб., стоимость материалов – 197 891,28 руб. (л.д. 36-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной с требованием выплатить денежную сумму за строительные недостатки в квартире согласно экспертному заключению, однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 29-31об.).
Ответчик представленное истцом экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебное извещение указал, что отказывается от проведения по делу судебной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду не представлено.
Таким образом, наличие недостатков в квартире истца доказано экспертным заключением, представленным истцом, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 365 099 руб. 91 коп.
Вместе с тем суд, учитывая положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 321 590 руб. 34 коп. (10 719 678 руб. (цена Договора)*3%).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в заявленном размере 15 000,00 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», у суда не имеется правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа (претензия направлена 01.08.2025 года – в период моратория).
Кроме того, поскольку судом взысканы недостатки в размере трех процентов от цены договора, оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.
Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб.
Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана не на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор №/НДК об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
С учетом Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в ред. от 19.06.2025), судом предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 321 590,34 руб. до 31.12.2025.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 540 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "Гранель-М" о взыскании сумм для устранения недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....):
– денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 321 590 (триста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 34 копеек;
– компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на оказание юридической помощи 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 540 рублей 00 копеек.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 321 590 (триста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 34 копеек до 31 декабря 2025 года включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2025
Судья А.К. Арышева