Дело № 2-117/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО МР «Боровский район», ООО «Межура-1», ФИО2 ФИО11 об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования были уточнены, заявлены исковые требований к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2, в форме бессрочного пользования частью земельного участка площадью 277кв.м., в координатах характерных точек границ, определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за установление сервитута ежегодно в размере 91,41руб., для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, от заявленных исковых требований к Администрации МО МР «Боровский район», ООО «Межура-1» поступил отказе от исковых требований, в обоснование исковых требований к ФИО5 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использований- для сельскохозяйственного производства. Проезд к данному участку осуществляется по твердому покрытию, предназначенному для организации прохода, проезда, который существует более 15 лет, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ответчика ФИО2 Однако, последний препятствует проходу и проезду. Из-за отсутствия возможности прохода и проезда к своему земельному участку она не может использовать его по целевому назначению. Для пользования принадлежащим ей объектом недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проезд к ее земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется. Согласно заключению эксперта площадь сервитута составляет 277кв.м., годовая оплата за пользование данным земельным участком определена в размере 91,41руб. В связи с чем, просила установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения прохода и проезда по его земельному участку, определив за него оплату, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000руб., расходы по составлению схемы в сумме 8000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 90000руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, представители третьих лиц Администрации МО МР «Боровский район», ООО «Межура-1», ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судом извещался дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 74152+-1390,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием-для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 19777+-1231кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства на полевых условиях о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка площадью 4024+-14.08кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59594+-85кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес> <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из схемы расположения земельных участков следует, что проход, проезд к земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, находящихся во владении ФИО1 и через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Из материалов дела следует, что проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по дороге, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования <адрес>. Общая протяженность дороги составляет 471метр, из них 311метров покрытие дороги составляют железобетонные плиты, 160метров дороги имеют грунтовое покрытие.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик запретил истцу проезд по данным дорогам.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению эксперта ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Определения Боровского районного суда <адрес>, проход и проезд транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в обход, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, не возможно. Площадь земельного участка для проезда по существующей дороге в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь сервитута) составляет 277м. Рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровым номером № составляет 91,41руб.

В соответствии с дополнительной комплексной землеустроительной, оценочной судебной экспертизы, проведенной ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проход и проезд транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в обход, минуя земельные участки с кадастровыми номерами №, не возможно. Площадь земельного участка для проезда по существующей дороге в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь сервитута) составляет 277м. Рыночная стоимость платы за сервитут по земельному участку с кадастровым номером № составляет 91,41руб.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к земельному участку ФИО1 отсутствует альтернативный круглогодичный проход и проезд, отвечающий установленным законом требованиям, земельный участок для обустройства подъезда к земельному участку ФИО1 не выделялся.

Следовательно, установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО2 для прохода и проезда к земельному участку ФИО1, является единственным способом защиты права истца как собственника земельного участка. ФИО1, как собственник земельного участка в силу ст.274 ГК РФ, вправе требовать принятия мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.

Других доказательств, в возражение данных, представленных истцом документов, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком представлено не было.

Расчет платы за установление сервитута со ссылкой на соответствующие нормативные акты, материально-техническое обоснование также ответчиком не представлен, требование об установлении соразмерной платы за пользование участком не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении права на ограниченное пользование земельным участком (сервитута) ФИО2 То обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка принадлежащего ФИО2 –для сельскохозяйственного производства, не свидетельствует об утрате возможности при установлении судом сервитута использовать земельные участки в соответствии с видом его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Доказательств того, что сервитут создаст существенные неудобства, ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чека по операции, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 300руб.

За проведение экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГг. на депозит УФК по <адрес> внесена оплата в сумме 70000руб. За проведение дополнительной экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозит УФК по <адрес> внесена оплата в сумме 20000руб.

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по составлению схемы варианта установления сервитута в размере 8000рублей, что подтверждается договором подряда и кассовым чеком об оплате.

На основании ст.94 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № подтверждается, что ФИО1 адвокату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по соглашению за консультацию, изучение материалов, составление заявления, участие в суде, в сумме 85000руб.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

При этом, из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО2 никаких возражений относительно расходов по оплате услуг представителя в суд не поступило.

Исходя из характера спора, учитывая требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела (с учетом количества судебных заседаний), удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Установить право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО22, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 ФИО13, площадью 277кв.м., в координатах характерных точек границ, определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 оплату за установление сервитута в размере 91,41руб.(девяносто один рубль сорок одна копейка) ежегодно.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.(триста рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000руб. (восемьдесят пять тысяч рублей), расходы по составлению схемы в сумме 8000руб. (восемь тысяч рублей), расходы по оплате экспертизы в сумме 90000руб. (девяносто тысяч рублей).

Ответчик вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.