Дело № 2-4187/2022

(43RS0001-01-2022-005434-31)

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Протокольным определением от 03.08.2022г. процессуальный статус ответчика ООО «Уютный дом» изменен на третье лицо.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки {Номер изъят} на общую сумму 2 640 000 рублей, а также дополнительное соглашение {Номер изъят}, являющееся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства общество перед ФИО1 не исполнило. {Дата изъята} по делу {Номер изъят} было вынесено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы, о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 общую сумму 4 312 915 рублей. Решение {Дата изъята} вступило в законную силу. В {Дата изъята} был получен исполнительный лист и отправлен в УФССП по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова. {Дата изъята} отправлен в УФССП по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Уютный Дом». {Дата изъята} данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а все предпринятые законные меры по розыску имущества оказались безрезультатны. {Дата изъята} в адрес ФИО2 была отправлена досудебная претензия с просьбой вернуть в добровольном порядке задолженность ООО «Уютный дом», по обязательствам которого ФИО2 выступил поручителем. В добровольном порядке данная претензия не была исполнена в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений (л.д. 81) истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 4 312 915 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 264 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель истца ФИО3 поддержала иск, пояснила, что срок обращения с иском к поручителю не пропущен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, представитель ответчика заявил о том, что срок действия поручительства истек, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Третье лицо ООО «Уютный дом» извещалось надлежащим образом, {Дата изъята}, согласно сведений ЕГРЮЛ, исключены сведения об обществе как недействующем юридическом лице.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ООО «Уютный дом» (поставщик) был заключен договор {Номер изъят} на поставку клееного бруса по цене в соответствии с дополнительным соглашением в размере 2 640 000 рублей.

{Дата изъята} между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки клееного бруса {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку клееного бруса поставщиком ООО «Уютный дом». В договоре поручительства указаны существенные условий основного договора, которые соответствуют договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: обязательства по передаче качественного товара в срок, соблюдения гарантийных обязательств, замены некачественного товара, возврата денежных средств, неуплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1.4 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так с любого из них в отдельности.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство дается на срок действия основного договора - до {Дата изъята}.

Согласно договора поставки клееного бруса от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Уютный дом», настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки товара до {Дата изъята}, а в части взиморасчетов – до полного исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019г. {Номер изъят} на сумму 1 900 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 740 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 1 518 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в виде реального ущерба, причиненные вследствие нарушения, установленного договором от {Дата изъята} г. N 18 срока передачи в полном объеме предварительно оплаченного товара в размере 1 047 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 300 000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от {Дата изъята}г. N 18 товара.

Взыскать штраф с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 в размере 1 432 500 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 15 415 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 года вступило в законную силу 12.01.2021 года.

В связи с тем, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском к поручителю.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сторонами было согласовано, что срок действия поручительства установлен на срок действия основного договора, то есть до {Дата изъята}, следовательно, поручительство ответчика прекратилось {Дата изъята}.

При этом, истец, обращаясь в 2020 году в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Уютный дом», имела возможность обратиться одновременно и к поручителю.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2022 г. согласно почтового штемпеля) срок действия договора поручительства по договору от {Дата изъята} истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт {Номер изъят} выдан Отделением УФМС России по г. Москве) к ФИО2 (паспорт {Номер изъят} выдан УВД г. { ... }) о взыскании с поручителя денежных средств - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Cудья Бояринцева М.В.

Решение05.09.2022