УИД 77RS0007-02-2024-019636-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойки за период с 07.03.2022 г. по 14.11.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате заказ-наряда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 15.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09.02.2022 г. в 07 час. 10 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р893ХН73 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению 18810073210000833862 по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля <***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007633838. Поскольку у компании виновника Приказом Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. 27.02.2022 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. В ходе рассмотрения заявленного события, ответчиком было принято решение в отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению № 99-2022 от 12.04.2022 г., составленного ИП фио, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р893ХН73 с учетом износа составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в установленном законом размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки момента истечения двадцатидневного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. и указанный в акте осмотра № 882409 от 27.02.2022 г. не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.02.2022 г., также полис ПАО «АСКО-Страхование» серии ААС № 6007633838 заявлен как украденный. В случае удовлетворения просил произвести расчет неустойки от заявленной истцом суммы ущерба, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения, снизить размер судебных расходов. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.02.2022 г. в 07 час. 10 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Р893ХН73 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810073210000833862 по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля <***>, риск гражданской ответственности которого, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007633838.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с отзывом лицензии на страхование ПАО «АСКО-Страхование», истец 14.02.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

27.02.2022 г. ООО «РАНЭ-Поволжье» был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р893ХН73 и составлен акт осмотра № 882409, на основании которого 01.03.2022 г. была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение № 884574, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. и указанный в акте осмотра т/с № 882409 от 27.02.2022 г. не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.02.2022 г.

Руководствуясь полученному экспертному заключению № 884574 от 01.03.2022 г. РСА принял решение № 220304-1157585 от 04.03.2022 г. об отказе в компенсационной выплате, о чем 09.03.2022 г. уведомил фио, направив письмо за исх. № И-22343 с извещением об отказе в компенсационной выплате.

Истец не согласился с отказом ответчика в компенсационной выплате и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 99-2022 от 12.04.2022 г., составленного ИП фио, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р893ХН73 с учетом износа составляет сумма.

28.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в установленном законом размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки момента истечения двадцатидневного срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

12.11.2024 г. РСА ответным письмом исх. № И-41431 сообщил истцу, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате № 220304-1157585 от 04.03.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.04.2025 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа» № 1277-2025 от 08.08.2025 г., эксперты пришли к следующим выводам:

Исследованием по первому вопросу установлено, что обнаруженные на автомашине марка автомобиля, госномер. Р89ЗХН73 повреждения, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2022 года, по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, госномер. Р89ЗХН73, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, госномер. Е977СС73.

Исследованием по второму вопросу установлено, что все повреждения автомашины марка автомобиля, госномер. Р89ЗХН73, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика сослался на то, что полис виновника ДТП серии ААС № 6007633838 числится в реестре украденных.

Согласно материалам дела, 24.05.2022 г. в адрес РСА поступило письмо вх, № 99763 от ПАО «АСКО-Страхование» с уведомлением о том, что полис серии ААС № 6007633838 заявлен как украденный, что подтверждается копией заявления в УМВД России по адрес № 4213 от 20.05.2022 г., талоном-уведомлением № 907 о принятии заявления от 20.05.2022 г. и реестром похищенных бланком страховых полисов ОСАГО за период с 01.01.2020 г. по 03.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не связаны с ДТП, произошедшим 09.02.2022 г., полис серии ААС № 6007633838 виновника ДТП числится в реестре украденного, отсутствуют основания для взыскания с РСА суммы ущерба.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они являются производными по отношению к требованию о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в исковых требованиях отказано в полном объеме, истцом оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа» требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма с фио в пользу АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.