2-2399/2022

(73RS0025-02-2022-00493-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 23 сентября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Горовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением об устранении нарушении прав собственника, указав, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м. и садовый домик с мансардой по адресу: <...>, кадастровый №.... в СНТ Юрманки. Ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером №.... по адресу: <...>. ФИО2 на территории участка на расстоянии 1 метра от сетки забора возведен двухэтажный дом с высокой крышей из бревенчатого материала. Близко расположенный двухэтажный дом дает сильное затемнение насаждениям истца, приводит к нехватке света и отсутствии возможности высаживать светолюбивые культуры на данном участке. Большие окна соседа расположены напротив ее участка причиняют ей дискомфорт. Полагает, что между кирпичным и домом из дерева должно быть не менее 10 метров, расстояние от дома до забора - не менее 3-х метров. Высота 2- этажного дома ответчика равна не менее 5 метров, в связи с чем, расстояние от тыльной стороны дома соседа до забора должно соответствовать высоте дома, т.е. не менее 5- метров, минимально 3 метрам согласно нормам удаленности жилого дома от других построек и сооружений. Что нарушено ответчиком. Просит обязать ФИО2 перенести бревенчатый садовый дом (часть садового дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> на расстояние от садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...>№.... в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании указывала, что ответчиком, кроме того, с нарушением норм возведен забор (ограждение), просила перенести бревенчатый садовый дом (часть садового дома) и забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> на расстояние от садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и иными обязательными нормами и правилами. После проведения судебной строительно- технической экспертизы исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 произвести установку снегозадерживающих устройств на скате кровли садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> обращенному к земельному участку с кадастровым номером №.... по адресу: <...>, обязать ФИО2 выполнить работы по осуществлению мероприятий, указанных в разделе 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в рамках проекта, разработанного специализированной организацией»; обязать ФИО2 перенести садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> с устройством нового фундамента на расстояние 3 м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <...> Далее после пояснений эксперта представила в суд новые уточнения исковых требований в части противопожарных требований. Дополнительно просила обязать ФИО2 выполнить работы по осуществлению мероприятий противопожарной защиты и заложить два оконных проема по левом у фасаду садового дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.... <...>, выходящих в сторону ее садового дома, оборудовать огнезащитными составами бревенчатые стены садового дома по указанному адресу; оборудовать садовой дом по адресу: <...> автоматическими установками и кранами пожаротушения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, указывал, что расположение возведенного ответчиком ограждения соответствует кадастровой границе земельных участков, принадлежащих истице и ответчику. Само ограждение также соответствует установленным нормам. Инсоляция земельного участка истца, с учетов возведенного ответчиком дома, соответствует установленным нормам. Основываясь на заключении экспертизы и пояснениях эксперта полагал, что перенос садового дома на расстояние 3 метра от границы земельного участка нецелесообразен и невозможен без полного разрушения садового дома. Кроме того, размеры участка не позволяют произвести перенос дома на нормативное расстояние. Полагал, что указанные экспертом в дополнении к заключению мероприятия, а именно закладка двух оконных проемов по левому фасаду садового дома ответчика, обработка огнезащитным составом бревенчатых стен по левому фасаду дома, оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов пожаротушения, являются лишь примером мероприятий для устранения несоответствия противопожарного расстояния. Выбор конкретных мероприятий осуществляется собственником дома (ответчиком) из вариантов, предложенных специализированной организацией в области противопожарных мероприятий. Ответчик обратился за проектом в такую организацию, специалистами осуществлен выезд на место. Был произведен технический расчет возможности сокращения противопожарных расстояний и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний ) между зданиями, расположенными на земельных участках сторон на основании которого сделан вывод, что нормативное противопожарное расстояние 15 метров возможно сократить до фактических 8, 32 метра. Таким образом, согласно заключения отдельных противопожарных мероприятий не требуется. Полагал, что требования истца об обязании ответчика выполнить конкретные противопожарные мероприятия, указанные в уточненных исковых требованиях, нарушают права ответчика и являются неправомерными. До заключения экспертизы, требований об установке снегозадерживающих устройств на скате кровле истицей не заявлялось, и не указывалось, что отсутствие указанных устройств каким-либо образом нарушает права или создает опасность жизни и здоровью ей и ее семьи. Кровля выполнена из специального гибкого материала, который препятствует скольжению и падению снега и льда с крыши дома. Полагал, что в ходе заседания было установлено, что нарушения установленных норм и правил, которые бы создавали опасность или существенно нарушали реальные права истца, на участке ответчика отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Юрманки», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками садового домика с мансардой, общей площадью 30,4 кв.м. кадастровый №.... и земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №...., расположенных по адресу: <...> являются ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2019. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истицей 04.02.2019.

Решением <...> от 22.01.2021 по иску участников долевой собственности произведен выдел в натуре ? доли садового домика с мансардой, расположенного по адресу: <...>. ФИО4 выделен в натуре ? доли садового домика, общей площадью 15, 2 кв.м., расположенной в левой части садового домика с мансардой. ФИО1 – ? доли садового домика, общей площадью 15, 2 кв.м., расположенной в правой части садового домика с мансардой. Решением суда так же определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> ФИО4 передан в пользование земельный участок площадью 200 кв.м., представляющий собой часть земельного участка под левой частью садового домика, с прилегающим участком у левой границы, в пользование ФИО1 – земельный участок площадью 200 кв.м., представляющий часть земельного участка под правой частью садового домика, с прилегающим участком у правой границы.

Право собственности ФИО2 на садовый дом, площадью 84,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 400 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2021 года и 21.04.2020 года соответственно.

Земельные участки при садовых домах №.... и №.... являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что ФИО2. нарушаются ее права на владение и пользование земельным участком и жилым домом. Близко расположенный двухэтажный дом ответчика дает сильное затемнение насаждениям истца, приводит к нехватке света и отсутствию возможности высаживать светолюбивые культуры на данном участке. Большие окна соседа расположены напротив ее участка, что причиняет ей дискомфорт. Также указывается, что ответчиком при строительстве были нарушения строительные и противопожарные нормы и правила. Кроме того, возведенный ответчиком забор (ограждение) тоже нарушает ее права, поскольку возведен без учета границ, на ее земельном участке.

Судом по ходатайству стороны ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения эксперта от 05.09.2022 года №.... следует, что в результате визуально-измерительного исследования садового дома, ограждения (забора), хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский №...., выявлено следующее:

на скате кровли садового дома, обращенного к участку истицы, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

нежилой садовый домик с мансардой расположен с отступом от межевой границы 1,17-1,2м со смежным участком истицы, что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7 статьи 16.1. Правила землепользования и застройки муниципального образования "<...>", согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 3м;

расстояние между исследуемыми садовыми домами (от стены до стены) составляет 8,3 м, что не соответствует требованиям п.4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в которых установлено нормативное расстояние в 15м;

ограждения (забора) выполнено решетчатым высотой не более 1,8м, что соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

баня расположена с отступом от межевой границы 5,4м со смежным участком истицы, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.

Расположение возведенного ФИО2 ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером №.... по адресу: <...> и с кадастровым номером №.... по адресу: <...> соответствует кадастровой границе земельных участков.

-Инсоляция земельного участка с кадастровым номером №.... по адресу: <...> с учетом возведенного садового дома, расположенного на земельном участке №.... по адресу: <...>, возможна.

По выводам экспертов для устранения выявленного нарушения в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку истицы. Несоответствие в виде отсутствия необходимого противопожарного расстояния между домами, расположенными на смежных участках возможно устранить с учётом мероприятий, указанных в разделе 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в рамках разработки проекта, разработанного специализированной организацией. Устранение несоответствия в виде отсутствия необходимого отступа от межевой границы садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> возможно произвести путем переноса здания с устройством нового фундамента, что произвести технически сложно и экономически нецелесообразно.

Эксперт С.Е.В. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Также пояснила, что при проведении исследования по инсоляции было учтено местоположение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на основании решения суда. Инсоляция земельного участка истицы возможна.

Эксперт Б.М.Н. выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал, и дополнительно пояснил, что установка снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку истицы должно производиться в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств. Необходимое противопожарное расстояние в размере 15 метром между домами на спорных земельных участках в в принципе невозможна из-за малого размера земельного участка. Перенес дома на 3 метра, данное нарушение не устранит. Представил суду письменное дополнение к заключению по четвертому вопросу, в котором указал, что несоответствие в виде отсутствия необходимого противопожарного расстояния между домами, расположенными на смежных участках, рекомендуется устранить следующими мероприятиями, указанными в пунктах 5.3.2., 5.3.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

-заложить два оконных проема по левому фасаду садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...>, выходящих в сторону истицы;

-Обработка солнцезащитными составами бревенчатых стен по левому фасаду садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.... адресу: <...>

-Оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

При этом указал, что данные мероприятия являются рекомендательными и, по его мнению, могут устранить нарушения, вызванные недостаточностью противопожарного расстояния и быть приняты сторонами. Однако, разработка мероприятий предпочтительна соответствующей специализированной организацией в рамках разработанного ею проекта.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у экспертов имелась вся необходимая техническая документация на жилые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

При этом дополнение к четвертому вопросу, представленные экспертом в судебном заседании, касаемые предложенных мероприятий по устранению необходимого противопожарного расстояние между домами, суд принять не может, поскольку оно носит рекомендательный характер, на что указывается самим экспертом, и дается им в отсутствие у него полномочий на аудит пожарной безопасности.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №.... по адресу: <...> приобретен ФИО2 21.04.2020. Весной 2021 года ответчиком началось строительство садового дома. Материалам дела установлено, что истица обращалась с жалобой по вопросам проведения муниципального контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> В ходе проверки, осуществленной с выездом на требуемое место, нарушений в рамках муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства не выявлено. По нарушениям строительных норм истице предложено обратиться в суд. С иском в суд она обратилась в июле 2022 года. Иных жалоб и результатов рассмотрения в связи со спорными обстоятельствами не установлено.

Как следует из кадастровой выписки садовый дом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 14.10.2021, присвоен кадастровый №...., право собственности зарегистрировано 14.10.2021 на основании технического плана здания от 24.09.2021. Согласно техническому плану здание садового дома по указанному адресу представляет самой двухэтажное капитальное строительство, площадью 84,7 кв.м., фундамент свайно-трубчатый, материал стен - деревянный, перекрытия деревянные, кровля мягкая кровля.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о переносе указанного садового дома на несоблюдении ответчиком строительных и градостроительных нормативов, регламентирующих минимальное расстояние между границей и объектом недвижимости. Указывает на нарушение инсоляции ее земельного участка. И на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности.

В рамках проведенного экспертного исследования было установлено, что возведенный ответчиком жилой дом находится на расстоянии 1,17- 1, 2 м, что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.1330.2019, согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. Расстояние между исследуемыми садовыми домами (от стены до стены) составляет 8,3 м, что не соответствует требованиям п.4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в которых установлено нормативное расстояние в 15м; на скате кровли садового дома, обращенного к участку истицы, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

При и этом, указанным исследованием также установлено, что инсоляция земельного участка с кадастровым номером №.... по адресу: <...> с учетом возведённого садового дома ответчика возможна. Нарушений права истца создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не установлено.

Для устранения выявленного нарушения в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку истицы.

Устранение несоответствия в виде отсутствия необходимого отступа от межевой границы садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу:<...>, возможно произвести путем переноса здания с устройством нового фундамента, что произвести технически сложно и экономически нецелесообразно.

Несоответствие в виде отсутствия необходимого противопожарного расстояния между домами, расположенными на смежных участках возможно устранить с учётом мероприятий, указанных в разделе 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в рамках разработки проекта, разработанного специализированной организацией.

В целях разработки проекта соответствующих мероприятий ответчик обратился в ООО « <...>+». Суду представлено техническое заключение в части возможного уменьшения противопожарных расстояний (разрывов) на земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

Проведенным исследованием установлено, что садовый дом ответчика отнесен к V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3, класс. Функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Конструктивное исполнение садового дома, включая объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей и выходов из строения указанного дома, удовлетворяет противопожарным требованиям, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае возникновения пожара и не создает угрозу для их жизни и здоровья. В связи с отсутствием физической возможности увеличить противопожарное расстояние от проектируемого здания проведен теплотехнических расчёт возможности сокращения противопожарных расстояний определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, расположенных на земельных участка сторон. При фактических противопожарных расстояниях 8,32 м. тепловой поток от пламени пожара на горючие материалы наружных конструкций соседнего объекта составило 6, 5 кВт м2, что менее величины критических потоков для воспламенения горючих материалов 13, 9 кВт м2. Нормативное противопожарное расстояние 15 метров возможно сократить до фактических 8, 32 метра в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 1 ФЗ № 123 – ФЗ от 22.07.2022 «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» Техническое заключение сделано на основание теплотехнического расчета и отчета по определению расчётных величин пожарного риска с моделированием сценариев пожара для объекта: садового дома, по адресу: Чердаклинский район, СНТ «Юрманки», линия 51, участок 22, проведенного экспертом Ф.С.А., аттестованным на осуществление детальности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) на основании приказа Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 06.07.2020 №.....

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Представленное ответчиком заключение о возможном уменьшении противопожарного расстояния между зданиями сторон подготовлено уполномоченным специалистом в области пожарного аудита и сомнений в касающейся его компетенции не вызывает, проведено по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке и с помощью программного комплекса, имеющего сертификат соответствия, и не противоречит положениям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом подлежат удовлетворению частично, а именно, на ФИО2 следует возложить обязанность произвести установку снегозадерживающих устройств на скате кровли садового дома, расположенного по адресу: <...>, обращенного к земельному участку истицы, в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств.

Оснований для переноса забора(ограждения) не имеется, поскольку не было установлено нарушений со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика иных обязанностей, поскольку считает, что выполнение указанных выше работ будет достаточно для компенсации негативных последствий выявленных судом нарушений и, как следствие, восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Доводы ответчика о необоснованности данного требования истицы суд находит несостоятельным.

В частности, суд полагает нецелесообразным перенос садового дома ответчика, являющегося капитальным строением на расстояние 3 метра от межевой границы с устройством нового фундамента, а также выполнения работ по осуществлению мероприятий противопожарной защиты, указанных в дополнительных уточнениях (заложить два оконных проема по левом у фасаду садового дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.... <...> <...>, выходящих в сторону ее садового дома, оборудовать огнезащитными составами бревенчатые стены садового дома по указанному адресу; оборудовать садовой дом по адресу: <...> автоматическими установками и кранами пожаротушения), поскольку их необходимость для восстановления нарушенных прав стороны истца судом не установлена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, стоимость услуг АНО «<...>» по составлению заключения составила 63400 руб., которая сторонами не оплачивалась.

Учитывая то, что неимущественного характера исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон в долевом порядке, по 31 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <...> г.р. (паспорт <...>) произвести установку снегозадерживающих устройств на скате кровли садового дома, расположенного по адресу: <...>, обращенного к земельному участку истицы, в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 <...> г.р. (паспорт <...>) и ФИО1, <...> г.р. ( серия <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «<...>» в долевом порядке, с ФИО2 - 31 700 руб., с ФИО1 - 31 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.Р. Школенок