УИД: 77RS0022-02-2023-018304-67 Дело № 2-2929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29 декабря 2022 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» заключен договор купли продажи объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, квартиры №1407, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

22.01.2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, составлен акт осмотра квартиры и оборудования с указанием перечня недостатков. Однако, выявленные недостатки продавцом так и не устранены. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились к ИП ФИО3, по результатам проведенной экспертизы составлено техническое исследование от 11.11.2023 г. Досудебная претензия истцов, полученная ответчиком 20.11.2023 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы, уточнив требования, просят суд, взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 540 480,80 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта недвижимости, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 562 100,03 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 14.03.2024 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга 540 480,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 645,08 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов представила уточненные исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» заключен договор купли продажи объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, квартиры №1407, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, состоящей из 3-х комнат, этаж 26, общей площадью 56,20 кв.м.

Пунктом 3 договора определена цена квартиры в размере 22 820 852 рубля 94 копейки.

Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

22.01.2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, составлен акт осмотра квартиры и оборудования с указанием перечня недостатков.

По инициативе истцов проведена экспертиза, техническим заключением ИП ФИО3 от 11.11.2023 г. установлено, что стоимость для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 888 153 рубля 60 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» в квартире № 1407 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 540 480 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ч. 3 ст. 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 540 480 рублей 80 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта недвижимости.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 года, размер которой составляет 540 480,80 * 104 * 1% = 562 100 рублей 03 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, до 250 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом снижения, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 645 рублей 08 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 14 402 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере 540 480 рублей 80 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта недвижимости, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.12.2023 по 13.03.2024 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 645 рублей 08 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 402 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев