Производство № 2-289/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000079-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2, к ФИО1 о признании соглашения незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, садовый дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке, кроме объектов недвижимости находилось движимое имущество: теплица 3 х 6 м. стоимостью 25 800 руб., летний душ металлический с еврокубом на 1000 л. стоимостью 12 500 руб., насосная станция «Зубр» стоимостью 6 700 руб., металлический ящик высотой 2 м. шириной 1,2 м. длиной 1,5 м. для хранения насосной станции стоимостью 28 000 руб., беседка размером 6 х 3 м. стоимостью 45 000 руб. и металлическое строение (гараж) 6 х 3 м. стоимостью 110 000 руб. 04.08.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи был земельный участок, садовый дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Движимое имущество (теплица, летний душ, насосная станция, металлический ящик, беседка, металлическое строение (гараж)), находящиеся на земельном участке, в предмет договора не входило, однако после заключения договора купли-продажи, ответчик отказалась передавать ФИО1 движимое имущество. До сегодняшнего дня на проданном ФИО1 земельном участке общей площадью 110 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится принадлежащее ФИО1 движимое имущество: теплица 3 х 6 м. стоимостью 25 800 руб., летний душ металлический с еврокубом на 1000 л. стоимостью 12 500 руб., насосная станция «Зубр» стоимостью 6 700 руб., металлический ящик размерами 2 м. х 1,2 м. х 1,5 м. для хранения насосной станции стоимостью 28 000 руб., беседка размером 6 х 3 м. стоимостью 45 000 руб., которое ответчик незаконно удерживает. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 118 000 руб. Металлическое строение (гараж) 6 х 3 м. стоимостью 110 000 руб. со слов ответчика было сдано на металл за 48 648 руб. Отказа от права собственности на указанное движимое имущество ФИО1 не заявлял, иных оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику, с требованиями о передаче имущества. 16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, согласовать время для вывоза вышеуказанного имущества с территории земельного участка, которая осталась без ответа. По мнению истца, ответчик незаконно владеет вышеуказанным движимым имуществом. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ просил обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество: теплица 3 х 6 м. стоимостью 25 800 руб., летний душ металлический с еврокубом на 1000 л. стоимостью 12 500 руб., насосная станция «Зубр» стоимостью 6 700 руб., металлический ящик высота 2 м. ширина 1,2 м. длина 1,5 м. для хранения насосной станции стоимостью 28 000 руб., беседка размером 6 х 3 м. стоимостью 45 000 руб.; взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а именно конкретизировано название насосной станции, не «Зубр, а «Вихрь», в остальной части требования истец оставил без изменения.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила признать соглашение от 04.08.2021 незаключенным. Мотивировала, что одним из требований ФИО1 является взыскание неосновательного обогащения за гараж. Исковые требования истец основывает на том, что между сторонами имеется соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, что гаражом считать деревянное строение, а не металлическое. Металлический гараж размером 6 х 3 м. (площадью 18 кв. м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, относится к недвижимому имуществу, поставлен на учет с кадастровым номером № и принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021. Таким образом, у ответчика имеются правовые основания владения и распоряжения данным имуществом. Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что этот спорный объект первоначально был зарегистрирован, как недвижимое имущество и поставлено на учет с кадастровым номером №, металлическое сооружение. Оспариваемое соглашение к договору купли- продажи направлено на исключение из предмета сделки этого объекта. Поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, тогда как доказательства согласования предмета оспариваемого соглашения от 04.08.2021 и его исполнения отсутствуют, истец ФИО2 просила признать соглашение от 04.08.2021 незаключенным.

В судебное заседание стороны не явились, действуют через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Соловьев В.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам искового заявления, встречный иск ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

На вопрос суда пояснил, что ФИО1 не требуют признания договора купли- продажи от 04.08.2021 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненного иска ФИО1 по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 36). В нем указала, что ФИО1 предъявил к ФИО2 виндикационный иск, основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ, при этом не доказал незаконность владения ФИО2 спорным имуществом, по заключенному между сторонами спора договору купли- продажи право собственности на земельный участок перешли к ФИО2 Договор отдельно не оговаривает сохранение прав на отдельное движимое имущество, являющееся предметом спора, за ФИО1, а значит, в силу принципа земельного законодательства все спорные объекты должны рассматриваться как улучшения земельного участка и находящегося на нем дома, для обслуживания которых возведены, а потому следуют юридической судьбе земельного участка. Исходя из содержания объявления ФИО1 о продаже, именно так и понимала ФИО2 последствия покупки. Ссылаясь на сообщение Филиала ППК «Роскадастр» о том, что именно металлическому гаражу, включенному в ЕГРН с условным номером 44-44-01/060-2010-977, расположенному по адресу: <адрес> впоследствии был присвоен кадастровый номер №, учитывая, что этот объект с указанным кадастровым номером является предметом Договора купли- продажи от 04.08.2021, права ФИО2 на него подтверждены выпиской из ЕГРН, она не считает необходимым настаивать на признании незаключенным соглашение от 04.08.2021. Указанное соглашение в очередной раз подтвердило договоренность сторон сделки о том, что её предметом, в том числе является гараж, общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером: №, а значит, истец свои права на этот объект не подтвердил. На этом основании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не поддержала встречное исковое требование.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представителя не направил. Ранее в суде он возражал против удовлетворения иска ФИО1, полагая его необоснованным, согласился с доводами стороны ответчика.

Третье лицо ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ», извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, садовый дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Также на земельном участке находилось движимое имущество: теплица 3 х 6 м. стоимостью 25 800 руб., летний душ металлический с еврокубом на 1000 л. стоимостью 12 500 руб., насосная станция «Вихрь» стоимостью 6 700 руб., металлический ящик высотой 2 м. шириной 1,2 м. длиной 1,5 м. для хранения насосной станции стоимостью 28 000 руб., беседка размером 6 х 3 м. стоимостью 45 000 руб. и металлическое строение (гараж) 6 х 3 м. стоимостью 110 000 руб.

Имея намерение продать это имущество, ФИО1 разместил на Avito предложение о продаже дачи с заголовком объявления: Дача 54 кв.м на участке 11 сот., в котором в качестве привлекательных характеристик объекта продажи указал на наличие на земельном участке, в том числе, бани с верандой 6 на 3 м., сарая с дровами, хоз. построек, скважины, насосной станции, летнего водопровода по участку, дому, вода заведена в баню и в дом (т. 1 л.д. 79). В суде сторонами были даны пояснения, согласно которым веранда, примыкающая к бане в объявлении о продаже, означает тоже самое, что беседка- в исковом заявлении.

4 августа 2021 г. состоялась сделка по отчуждению этого имущества, оформленная договором купли- продажи, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно Договору его предметом является недвижимое имущество: земельный участок, садовый дом, гараж, баня, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость объекта продажи (всего указанного в Договоре имущества) составила 1000000 руб. Оплата стоимости произведена из личных средств ФИО2 согласно распискам от 04.08.2021 платежами 300000 и 100000 рублей, и заемных средств, полученных покупателем по кредитному договору со Сбербанком от 04.08.2021. Факт оплаты стоимости в размере 1000000 руб. подтверждается расписками, кредитным договором, не оспаривается сторонами по делу.

Свои претензии на спорное имущество ФИО1 обосновывает тем, что оно не включено в Договор купли- продажи, в связи с чем, перехода права собственности к ФИО2 не произошло. При этом истец ФИО1 ссылается на положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора купли- продажи и его исполнения спорное имущество находилось на проданном земельном участке, продавец заблаговременно его не вывез, в договоре купли- продажи его судьба сторонами не определена, нет указания на сохранение за продавцом права собственности на какое-либо имущество, оставленное на проданном земельном участке. Во владение ФИО2 спорное имущество попало в результате передачи ей ФИО1 земельного участка на основании договора купли- продажи. ФИО2 не завладела этим имуществом вопреки воле продавца, а значит, незаконность владения ФИО2 этим имуществом не доказана, отсутствуют основания для применения ст. 301 ГК РФ для удовлетворения иска ФИО1

Согласно пояснениям представителя Соловьева В.В. истец ФИО1 не намерен требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу N А56-31923/2006 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие объекты рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следует его юридической судьбе.

Приведенное выше объявление ФИО1 о продаже дачи свидетельствует о том, что и сам продавец рассматривал спорное движимое имущество в качестве улучшений продаваемого им земельного участка. Как пояснила представитель стороны ответчика ФИО4 в суде, при покупке дачи у истца для покупателя было принципиально важно наличие проведенного по участку и заведенного в дом водоснабжения от насосной станции. Указанные улучшения ответчик рассматривает как принадлежность к главной вещи. Данная позиция ответчика представляется суду обоснованной, она соответствует положениям выше приведенным норм права и разъяснениям высших судебных инстанций.

ФИО1 утверждает, что сохранил за собой право собственности на металлический гараж на основании заключенного 04.08.2021 с ответчиком Соглашения, предусматривающего его обязанность в срок до 31.09.2021 вывезти металлическое строение (гараж) собственными силами.

Вместе с тем, анализ положений Договора купли- продажи и Соглашения к нему от 04.08.2021 не позволяют сделать такой вывод.

В договоре купли- продажи от 04.08.2021, который не признан недействительным и не расторгнут сторонами, установлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении гаража, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Продавцу ФИО1 этот гараж принадлежал на основании Договора купли- продажи от 12.07.2018 с ФИО6, о чем в ЕГРН 25.07.2018 сделана запись регистрации № 44:07:023613:104-44/012/2018-2.

Из материалов Дела правоустанавливающих документов усматривается, что ранее этот гараж принадлежал ФИО6 на основании Договора купли- продажи от 17.08.2009 с ФИО7, декларации об объекте недвижимого имущества от 16.09.2010 (т.1 л.д. 186). Обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по Костромской области для государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 представил Декларацию об объекте недвижимого имущества в отношении гаража, указав его параметры и характеристики: общая площадь 18 кв.м, материал наружных стен- металлический (т.1 л.д. 184,185). На основании указанных документов право собственности на металлический гараж общей площадью 18 кв.м было зарегистрировано за ФИО6, ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации прав, в котором объекту присвоен условный номер: 44-44-01/060/2010-977 (т.1 л.д. 186).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекту недвижимости с условным номером 44-44-01/060/2010-977, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №, данные сведения внесены в ЕГРН 30 октября 2013 г. в результате взаимодействия с Управлением Росреестра по Костромской области в рамках верификации данных ГКН И ЕГРН. Указанные сведения предоставлены по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Костромской области 05.09.2023 № 12-0260/23 (т.2 л.д. 62).

Таким образом, именно спорный металлический гараж был продан ФИО1 ответчику ФИО2 Исполнение договора в части этого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 в отношении объекта – гараж- с кадастровым номером №. При этом соглашение от 04.08.2021 подтверждает состоявшийся между сторонами переход права собственности между сторонами спора в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №. Соглашение от 04.08.2021 к Договору купли- продажи иного не содержит. Пункт 2 Соглашения, предусматривающего обязанность продавца вывезти собственными силами в срок до 31.09.2021 металлическое строение, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, в указанный срок эта обязанность ФИО1 не была исполнена по его воле, вне зависимости от поведения ФИО2 В силу наличия у неё подтвержденного права собственности в отношении гаража, ФИО2 на законных основаниях распорядилась им. При этом обязанность возместить ФИО1 стоимость гаража у неё не возникла.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ранее заявленное ФИО2 требование о признании Соглашения от 04.08.2021 не заключенным судом не рассматривается по причине не поддержания ФИО2 этого требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2023.

Судья Гаевый Д.Д.