РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «27» сентября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, з/лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольных пристроек,

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, з/лицо – управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в части признания двухэтажной пристройки литер А3, самовольно возведенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать самовольными постройками строения лит.а4, а5 – терасса, расположенные по адресу: . Обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенные постройки строения лит.а4, а5» - терраса, и восстановить демонтированную перегородку между комнатами 1 и 2. Взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором просили признать самовольно возведенной двухэтажную пристройку лит.А3, расположенную по адресу: . Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку лит.А3, с приведением крыши над указанным жилым домом в первоначальное состояние в соответствие с требованиями СНиП и обязать ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный кирпичный забор, разделяющий доли земельного участка по адресу: .

Решением Ейского городского суда от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о сносе самовольных пристроек удовлетворены частично (т.2 л.д.234-246).

Строения лит.а4, а5 – трасса, расположенные по адресу:. , признаны самовольными постройками.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к ФИО1, о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворены частично.

Двухэтажная пристройка лит.А3, расположенная по адресу: , признана самовольно возведенной.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания двухэтажной пристройки лит.А3 по самовольно возведенной, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания двухэтажной пристройки лит.А3, расположенной по адресу: , самовольно возведенной, отменено. Дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела в части признания двухэтажной пристройки лит.А3, расположенной по адресу: , самовольно возведенной суду рекомендовано в том числе исследовать вопрос о возможности сохранения спорной пристройки в реконструированном виде ли о возможности приведения ее в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам пристройки, предусмотренными законом.

Заявлений и уточнений от сторон в порядке ст.39 ГПК РФ не поступало, т.о. в настоящем судебном разбирательстве разрешению подлежит только спор о правовом положении принадлежащей ФИО1 пристройки лит.А3 по адресу: .

В судебное заседание стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, дополнительно к приведенным при предыдущем рассмотрении дела доводам ФИО1 и ФИО3 представили письменные пояснения.

ФИО1 указала, что часть домовладения, приобретенная ею по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была ею реконструирована и согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемый объект возник на месте пристройки лит.А2, веранды лит.а3 и навеса лит.а2. Спорная пристройка возведена на принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», в соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Разрушений и трещин не имеет. Жизни и здоровью граждан не угрожает, основные характеристики строения, такие как длина, ширина и высота, не превышают проектных. Установленные экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, несоответствия параметров пристройки лит.А3 Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не применимы в отношении спорной пристройки, как и СНиПы, которыми руководствовался эксперт, проводя экспертизу.

ФИО3 указала, что поскольку пристройка лит.А3 возведена ФИО1 без согласия ФИО6, с отступлением от проектной документации в том числе с использованием необлегченных материалов стен, и основным размерам, не соответствует требованиям СНиП и нормам, регламентирующим положения о строительстве, и эксплуатируется ею без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или направления уведомления, то спорная пристройка является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с проектом реконструкции жилого дома разработанным ИП ФИО8 в 2007 году.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что встречный иск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании самовольно возведенной и сносе принадлежащей ФИО1 пристройки лит.А3 по в , подлежит удовлетворению в части. По следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/36 доли жилого дома, а также собственником 75,7 кв.м земельного участка по .

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 29/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по каждый.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне «Ж1» Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В 2007 году ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для изготовления проекта реконструкции жилого дома по адресу: , угол . Также на основании обращения ФИО1 МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района изготовлен градостроительный план земельного участка по (т.2 л.д.42-65)

ДД.ММ.ГГГГ МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района выдало ФИО1 разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками лит.А2, а2», а3, а ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: , угол , на земельном участке площадью 390,0 кв.м, площадью застройки - 75,7 кв. м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет (т.2 л.д.40-41).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом при первоначальном рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.103).

Согласно заключению эксперта № в ходе реконструкции ФИО1 демонтировала занимаемые ею пристройки к жилому дому лит.а2, а3. На месте этих демонтированных пристроек возведена двухэтажная пристройка лит.А3. Произведенная ФИО1 перепланировка заключается в том, что в лит.А между помещениями № и № была вмонтирована перегородка с дверным проемом (т.2 л.д.111).

Пристройка лит.А3 не соответствует ряду положений СНиП п.9.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» - цоколь исследуемого строения выполнен из пустотелого керамического кирпича; п.9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - на крыше строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; п.7.1.7 «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» и п.9.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - отсутствие вентиляции в помещении санузла в лит.А3.

Строительство пристройки лит.А3 произведено ФИО1 с отступлением от проектной документации. Так в пристройке на первом этаже размещен коридор, совмещенный с санузлом, в котором отсутствует вентиляционный канал. Стены второго этажа выполнены из необлегченного материала - из кирпича, а согласно проекту стена второго этажа должна состоять из цементно-стружечной плиты 15мм. Отсутствует деформационный осадочный шов. Согласно имеющемуся в материалах дела согласию, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против строительства пристройки наружным размером 3,6м на 6,0м., при этом согласия ФИО4 (ФИО5) не имеется. Согласно проекту реконструкции, разработанному ИП ФИО8 размер реконструированной части жилого дома 9,765м. на 3,240м. Согласно техническому паспорту наружный размер пристройки лит.А3 составляет 9,40м. на 4,01м.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие несоответствий возведенного строения лит.А3 представленной в дело проектной документации.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.п.23 и 24 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 19.10.2010 №1312-О-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 25.03.2004 №85-О, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.26 постановления от 29.04.2010 №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основание совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками лит.А2, а2, а3 и разрешение ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания индивидуального жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: , на земельном участке площадью 390,0 кв.м, площадью застройки - 75,7 кв.м, этажность - 2, со сроком действия - 10 лет.

В заключении судебной экспертизы № эксперт пришел к выводу, что строение лит.А3 соответствует предоставленной разрешительной документации, но частично не соответствует предоставленной проектной документации, описаны несоответствия и существенность каждого из нарушений.

Однако, исходя из приведенных выше положений права, разъяснений и позиций высших судебных инстанций, для разрешения рассматриваемого спора кроме наличия самих нарушений установлению подлежит также их существенность и возможность устранения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше положений ст.222 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В указанных целях судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.172).

Согласно представленному экспертом ФИО9 заключению № исследуемая пристройка лит.А3 возведена в соответствии с разрешением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района. Разрешение на реконструкцию выдано до принятия действующих на момент исследования Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эксперт считает, что сохранение спорной пристройки лит.А3 по адресу: , в реконструированном виде с приведением объекта в состояние соответствующее разрешению, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требования к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно.

Для приведения помещений 1-го этажа спорной пристройки лит.А3 в соответствие с изготовленным проектом необходимо выполнить следующие работы:

в помещении № (кухня) необходимо восстановить ранее существующую перегородку с дверным блоком с усилением ее металлическими трубами диаметром 100мм с промежуточным шагом 0,58м, в результате чего из этого помещения образуются два отдельных помещения (на плане проекта № – коридор и № – кухня);

между помещениями № и № возвести капитальную перегородку с дверным блоком, в результате чего образуется помещение коридора (на плане проекта №);

в помещении № (санузел) демонтировать унитаз;

в помещении № возвести две капитальные перегородки с двумя дверными блоками, в результате чего образуются два помещения (на плане проекта № – туалет и № – кладовая). Перенести лестничный марш из вновь образованного помещения туалета в образованное помещение в котором образуется кладовая;

в межэтажном перекрытии заложить лестничный проем в месте ранее существовавшего лестничного марша;

во вновь образованном помещении туалета (на плане проекта №) установить унитаз и моечную раковину с монтажом всех водоподающих и водоотводящих трубопроводов.

Для приведения помещений 2-го этажа спорной постройки лит.А3 в соответствие с изготовленным проектом необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать ограждающие кирпичные стены помещения №. На их месте возвести три стены из ЦСП (цементно-стружечной плиты), между которыми уложить слой гидроизоляции, пароизоляции и теплоизоляции и устроить два световых оконных проема шириной 1,87м;

демонтировать в этом помещении радиаторы отопления;

по поперечной разбивочной цифровой оси 2 устроить два деформационных осадочных шва.

Все эти работы должна выполнять специализированная организация с обязательным составлением проекта производства работ.

Представленное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными и сторонами не оспаривались, приняты во внимание все материалы, сделан соответствующий анализ, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку судом установлено, что спорная пристройка лит.А3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются устранимыми, и после соответствующих мероприятий спорное строение будет соответствовать проектной документации, исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о признании принадлежащей ФИО1 пристройки лит.А3 самовольной постройкой и ее сносе, с учетом изложенных выше позиций высших судебных инстанций о то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит удовлетворению частично, с возложением на собственника строения обязанности привести его в соответствие с проектной документацией.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 срок – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, 3/лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 паспорт гражданина РФ №, обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести пристройку лит.А3, расположенную по адресу: , в соответствие с проектом реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: , изготовленного в 2007 году главным архитектором проекта ФИО8 по заказу ФИО1 а именно: в помещении № (кухня) восстановить ранее существующую перегородку с дверным блоком с усилением ее металлическими трубами диаметром 100мм с промежуточным шагом 0,58м, в результате чего из этого помещения образуются два отдельных помещения (на плане проекта № – коридор и № – кухня); между помещениями № и № возвести капитальную перегородку с дверным блоком, в результате чего образуется помещение коридора (на плане проекта №); в помещении № (санузел) демонтировать унитаз; в помещении № возвести две капитальные перегородки с двумя дверными блоками, в результате чего образуются два помещения (на плане проекта № – туалет и № – кладовая). Перенести лестничный марш из вновь образованного помещения туалета в образованное помещение в котором образуется кладовая; в межэтажном перекрытии заложить лестничный проем в месте ранее существовавшего лестничного марша; во вновь образованном помещении туалета (на плане проекта №) установить унитаз и моечную раковину с монтажом всех водоподающих и водоотводящих трубопроводов; демонтировать ограждающие кирпичные стены помещения №. На их месте возвести три стены из ЦСП (цементно-стружечной плиты), между которыми уложить слой гидроизоляции, пароизоляции и теплоизоляции и устроить два световых оконных проема шириной 1,87м; демонтировать в этом помещении радиаторы отопления; по поперечной разбивочной цифровой оси 2 устроить два деформационных осадочных шва.

Все работы должна выполнять специализированная организация с обязательным составлением проекта производства работ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 30 сентября 2022 г.

Судья