Дело № 2-115/2023
Категория № 2.154
УИД № 36RS0004-01-2022-003287-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
25.10.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.
Виновной в ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26.10.2021 ФИО4 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП от 25.10.2021 ИП ФИО5 по договору цессии № 2330/2021 от 26.10.2021.
08.11.2021 ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения.
16.11.2021 транспортное средство было осмотрено страховой компанией.
Однако, страховой случай в установленные законом сроки не был урегулирован.
Истец указывает, что поскольку транспортное средство <данные изъяты> согласно свидетельству выпущено в 2021 г., поставлено на учет 24.08.2021, следовательно, оно находится на гарантии, должно быть отремонтировано у дилера.
10.12.2021 ИП ФИО5 переуступил право требования страхового возмещения по настоящему страховому событию ФИО1
14.12.2021 страховщик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. Также страховщику было сообщено, что право требования страхового возмещения перешло к ФИО2
21.12.2021 страховая компания направил ответ на претензию, в которой указал, что приложено к ответчику направление на ремонт на СТОА не являющуюся дилером, однако, указанное направление на было приложенном к ответу.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
31.03.2022 решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 16 400 руб., в остальной части требований было отказано.
12.04.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Для определения размера УТС истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению УТС составила 7 686 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части УТС в размере 7 686 руб., неустойку в размере 33 297 руб.. расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 879 руб.
Впоследствии, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, и он просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 7 686 руб., неустойку в размере 39 346,32 руб., расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок по данному требованию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 140-141).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 172-177).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в представила уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2021 по 12.04.2022 в размере 21 976 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021 вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП от 25.10.2021 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26.10.2021 между ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступи права требования (цессии) № 2330/2021, согласно которому ФИО10 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО10 транспортному средству в ДТП от 25.10.2021, в том числе право на получение процентов, штрафов и пени и другие права, связанные с уступаемым правом.
08.11.2021 ИП ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о страховой возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. д. 87).
16.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра (л. д. 91-92).
Письмом от 19.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО10 направление на ремонта на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>Д, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 93).
10.12.201 между ИП ФИО5 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2330/1/2021, согласно которому ИП ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО10 транспортному средству в ДТП от 25.10.2021, в том числе право на получение процентов, штрафов, пени, утраты товарной стоимости и другие права, связанные с уступаемым правом (л. д. 95).
14.12.2021 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгострах» заявление (претензию), в которой просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб. (л. д. 94).
Письмом от 15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться на СТОА в рамках выданного направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 96).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 41).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» от 17.03.2022 № У-22-10034/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 700 руб., с учетом износа – 16 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 130 600 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2022 № У-22-10034/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 400 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на юридические услуги отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на курьерские услуги оставлено без рассмотрения. Пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л. д. 43-54).
12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 (л. д. 103).
При этом, суд учитывает, что размер установленного финансовым уполномоченным страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Для расчета неустойки следует брать сумму страхового возмещения согласно заключению, проведенному Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, в размере 16 400 руб., поскольку обоснованность проведенного исследования сторонами не оспаривалась.
Таким образом, за период с 29.11.2021 по 12.04.2022 (134 дня) неустойка составит 21 976 руб. (16 400 руб. х 1% х 134 дн.).
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение 16 400 руб., суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера 11 000 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах» виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., обусловленные обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Факт несения расходов подтвержден документально.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.
Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (за подготовку претензии, иска, участии в судебных заседаниях 13.07.2022, 25.08.2022, 15.02.2023), полагая что они отвечают критерию разумности и справедливости.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,78 руб., поскольку решение принято в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319,78 руб. руб., а всего 46 019 руб. 78 коп.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023.