Председательствующий: Дортман В.А. Дело № 33-5348/2023

№ 2-340/2023

55RS0013-01-2023-000349-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 года по иску Ложковой ФИО2 к ФИО1 о взыскании части страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании части страховой выплаты, указав, что стороны являются родными братом и сестрой. 24.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погиб их отец <ФИО> Истец обратилась в АО «ГСК Югория» для получения страховой выплаты, но получила отказ в связи с получением страхового возмещения в полном объёме её братом – ФИО1 в размере 475000 руб. О своём обращении к страховщику ФИО1 истца не уведомлял, в связи с чем она не имела возможности обратиться с заявлением в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении. После получения страхового возмещения ответчик не предпринял попыток передать причитающуюся ей долю в размере 237000 руб., утаив факт получения денежных средств, часть из которых предназначалась истцу как равному с ответчиком выгодоприобретателю. Поскольку истец, являясь дочерью умершего <ФИО>, имеет право на возврат причитающейся ей части страховой платы, распределённой между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 237500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку им за свой счёт организованы похороны отца и благоустройство места его захоронения. При этом ФИО3 никакого участия в организации похорон <ФИО> не принимала ввиду ранее сложившихся конфликтных отношений с отцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.06.2023, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 237500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив взысканную с него сумму до 132581 руб. с учётом расходов, понесённых на погребение <ФИО> Указывает, что ФИО3 была осведомлена как о смерти отца, так и об обращении ответчика за страховой выплатой. Вновь обращает внимание на факт неприязненных отношений, сложившихся между истцом и погибшим. Полагает, что оспариваемая сумма страховой выплаты в данном случае фактически имеет форму наследства. В свою очередь, на наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Полагает, что из суммы страхового возмещения, причитающейся ФИО3, должна быть удержана сумма в размере 104919 руб., поскольку истец не несла расходы на погребение отца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшую необходимым изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2022 в период времени с 11:00 часов до 11:33 часов ФИО4, управляя легковым автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе 221 км автодороги <...> области по направлению в г. <...>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с легковым автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО> В результате ДТП водитель автомобиля «Kia Spectra» <ФИО> от полученных травм скончался на месте.

Гибель потерпевшего <ФИО> подтверждается записью акта о смерти от 29.12.2022 № <...>, составленной управлением ЗАГС <...>

В справке о смерти от 29.12.2022 № <...> указано, что причиной смерти <ФИО> является дорожный несчастный случай.

По данному факту следователем <...> 23.01.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно информации, размещённой в сети «Интернет» на официальных сайтах судов, постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21.06.2023 производство по уголовному делу № 1-48/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. После апелляционного обжалования постановление вступило в законную силу 31.08.2023.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются, соответственно, дочерью и сыном <ФИО>

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 27.01.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <ФИО>

АО «ГСК «Югория» составлены акты о страховом случае от 15.02.2023 № <...> о выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 475000 руб., а также № <...> о выплате ФИО1 расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2023 № <...> и № <...> подтверждается перечисление ФИО1 страховых выплат в суммах 475000 руб. и 25000 руб.

Обращаясь в суд, ссылаясь на сокрытие ФИО1 от неё факта получения страхового возмещения, ФИО3 просила взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 237500 руб. (1/2 доли от 475000 руб.).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку им за счёт личных средств понесены расходы, связанные с организацией похорон <ФИО> в сумме 209839 руб., а ФИО3 отказалась принять на себя часть затрат расходов на погребение отца. При этом ответчик предоставил документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объёме, районный суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 части компенсационной выплаты в размере 237500 руб., а доводы ответчика о том, что почти половина страховой выплаты направлена им на организацию похорон <ФИО> счёл не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Позиция суда первой инстанции, как и письменные доводы истца ФИО3 о том, что сумма страхового возмещения не входит в состав наследства после смерти <...> как следствие, обстоятельства несения расходов на погребение не имеют юридического значения для дела и не являются основанием к зачёту требований, являются неверными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 Закона об ОСАГО).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма содержится в п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком в данном случае принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме сыну потерпевшего – ФИО1

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (п.п. 6 и 8 ст. 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право выгодоприобретателя, в том числе преимущественного, требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.Несмотря на наличие в Реестре наследственных дел сведений о заведённом после смерти <ФИО> наследственном деле, при разрешении настоящего спора вопрос о наличии иных наследников умершего, которые могли быть отнесены к лицам, имеющим право на первоочередное получение страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не исследовался.

В целях восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией истребована и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела копия наследственного дела № <...> после смерти <ФИО> начатого 01.03.2023 нотариусом <ФИО>

Из материалов наследственного дела следует, что в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти <ФИО> обратились 01.03.2023 ФИО3 (дочь), 07.06.2023 – ФИО1 (сын). Из текста их заявлений следует, что наследниками по закону являются только они, других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется.

Сведения об обращении иных лиц, претендующих на наследство после смерти <ФИО> по состоянию на 25.08.2023 отсутствуют. Таким образом, наличие преимущественного выгодоприобретателя страховой выплаты судебной коллегией не установлено.

Согласно статьям 418 и 1112 ГК РФ, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства по общему правилу входит всё имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 1112 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твёрдой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату, предусмотренную п. 6 ст. 12 этого закона на случай смерти потерпевшего.

Напротив, п.п. 1 и 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью <ФИО> в размере 475000 руб., подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Как установлено положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно ст. 1192 ГК РФ за счет наследства до его распределения между наследниками подлежат удовлетворению требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение наследодателя, расходов, связанных с приобретением наследства, его охраной, управлением им и исполнением завещания, а также выплатой вознаграждения исполнителю завещания или управляющему наследством. Эти требования подлежат удовлетворению из стоимости наследства преимущественно перед всеми другими требованиями, в том числе и обеспеченными ипотекой или иным залогом.

Следовательно, расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве. При этом наследник, понесший расходы, связанные со смертью наследодателя, компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства, оставшуюся часть вправе взыскать с других наследников.

В связи с тем, что наследниками одной очереди, принявшими наследство после смерти <ФИО> являются только истец и ответчик, иных наследников не установлено, доли в наследственном имуществе ФИО3 и ФИО1 являются равными – по 1/2 доле у каждого.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 138, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В нарушение вышеприведённых положений закона районный суд необоснованно не принял во внимание возражения ФИО1, а также документы, предоставленные им в подтверждение расходов на достойные похороны <ФИО> включая оплату работ по благоустройству места погребения наследодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебной коллегией ФИО3 предложено представить письменные возражения относительно указанных ФИО1 обстоятельств, либо согласиться с ними. Бремя доказывания её участия в погребении отца, размер такого участия, опровержение размера расходов ФИО1, либо их чрезмерность возложено на истца (том 1 л.д. 210, л.д. 211).

Из предоставленных судебной коллегии письменных пояснений ФИО3 от 07.09.2023 следует, что после смерти отца ответчик получил страховую выплату на погребение в сумме 25000 руб.; снял с его банковской карты 20000 руб. без учёта её мнения как наследника; на момент гибели при <ФИО> находились денежные средства в размере 39000 руб. и иное имущество, переданное следователем ФИО1, распорядившимся им единолично. В указанной связи ФИО3 полагала необходимым уменьшить указываемый ответчиком размер расходов по погребению наследодателя на 84000 руб. – с 209839 руб. до 125839 руб.

Представитель ответчика ФИО5 факт получения ФИО1 денежных средств в суммах 20000 руб. с банковского счёта наследодателя и 39000 руб. от следователя не оспаривала, указав, что эти деньги являлись прижизненными долгами <ФИО> перед ответчиком и иным лицом.

При рассмотрении вышеприведённых доводов сторон судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в настоящем деле ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 только части страховой выплаты, в свою очередь, ответчик в возражениях ссылался только на расходы, связанные с погребением наследодателя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ спор об ином наследственном имуществе не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и приводимые новые доводы и обстоятельства подлежат оставлению судебной коллегией без оценки.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. При этом следует учитывать индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утв. протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков; поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населённый пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

По смыслу приведённых положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В обоснование расходов на погребение и достойные похороны ФИО1 представлены договор на оказание ритуальных услуг от 29.12.2022 № <...> на сумму 72250 руб. (гроб, крест, копка могилы, услуги катафалка, венок, оградка, скамейка, столик); акт оказания ритуальных услуг от 29.12.2022; товарные чеки об оплате поминального обеда в кафе <...> на суммы 16000 руб. и 24000 руб.; заказ работ по благоустройству места захоронения от 26.01.2023 на сумму 90000 руб. с отметкой о внесённой оплате; справки по операциям по банковской карте об оплате ответчиком 25.12.2022 и 28.12.2022 стоимости автомобильного топлива в г. <...>, в г. <...>, в г. <...> на суммы 2280 руб., 2440 руб., 2869 руб. Общая сумма затрат ФИО1 составила 209839 руб.

Также судом апелляционной инстанции истребованы у ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела как имеющие юридическое значение для разрешения спора свидетельство о регистрации транспортного средства марки Audio 80 и прицепа к легковому автомобилю; страховой полис ОСАГО, согласно которому собственник автомобиля Audio 80 допустил к управлению ФИО1, а также меню кафе «Огни», согласно которому стоимость поминального обеда составляет 430 руб. на одного человека, спиртные напитки в меню не включены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель <ФИО> произошла в Курганской области, ответчик выезжал на место ДТП и транспортировал тело на территорию Омской области на легковом автомобиле с прицепом. Указываемые ответчиком транспортные расходы, затраты на погребение тела, на благоустройство места захоронения применимо к конкретной ситуации и с учётом предъявляемых к похоронам национальных обычаев не выходят за пределы разумных.

Возражений против предоставленных ФИО1 документов, доказательств, опровергающих размер его расходов, либо доказывающих их чрезмерность, сведений о личном участии в организации похоронного процесса наследодателя ФИО3 не представила.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» ФИО1 как лицу, фактически понесшему расходы на погребение и предоставившему договор на оказание ритуальных услуг от 29.12.2022 № <...>, произведена компенсационная выплата на погребение в сумме 25000 руб., которая подлежит учёту как частично покрывшая его затраты.

Таким образом, на каждого наследника приходятся часть страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <ФИО> в размере 237500 руб. (475000/2), а также расходы, связанные со смертью наследодателя, в размере 92419,50 руб. ((209839 – 25000)/2).

Как следствие, применяя правило о зачёте однородных денежных обязательств, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 145080,50 руб. (237500 – 92419,50).

В связи с изменением взыскиваемой суммы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 61% (145080,50*100/237500), в её пользу с ответчика подлежит взысканию 3400,75 руб. (5575*61%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Ложковой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу Ложковой ФИО2 (СНИЛС <...>) денежные средства в размере 145080,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,75 руб.

В остальной части исковые требования Ложковой ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.