Кумторкалинский районный суд

судья Алишаев А.И.

дело № 2-576/2022

УИД- 05RS0030-01-2021-000853-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года, № 33-4801/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мараби» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО1 о признании незаконным порядка увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходные пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истицы ФИО3, которая частично отказалась от исковых требований, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО17, просившего отказать в удовлетворении требований к его доверителю, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с ском к ООО «Мараби» в лице конкурсного управляющего ФИО11, в последующем дополнив и уточнив исковые требования к ФИО1, в обосновании указав, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> она была принята на работу в ООО «Мараби» на должность бухгалтер материального стола. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3901-35/2018, в отношении ООО «Мараби» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по тому же делу ООО «Мараби» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Между тем, ФИО1, являвшийся конкурсным управляющим с <дата> по <дата>, в установленный законом срок при поведении процедуры увольнения не ознакомил ее с приказом об увольнении.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным порядок увольнения ФИО3, взыскать с арбитражнго управляющего ФИО1 отпускные, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с августа 2019 по май 2022 в размере 1.160.000 руб. и выходное пособие в размере 30.000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60.153 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда от 16.12.2022г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок увольнения истца ФИО3.

Признать ФИО3 уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с <дата>.

Взыскать солидарно с ООО «Мараби» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 отпускные, среднюю заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период вынужденного прогула.

Взыскать солидарно с ООО «Мараби» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать».

На данное решение суда арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу, что является процессуальным нарушением и является основанием для отмены решения. Также считает, что судом неверно определен круг ответчиков. Надлежащим ответчиком может являться только ООО «Мараби», которое заключало трудовой договор с истцом и является работодателем по отношению к ФИО3 Указание в решении суда в качестве ответчика ООО «Мараби» в лице конкурсного управляющего ФИО4 является неверным и меняет порядок исполнения, путем переложения ответственности работодателя на третье лицо, что недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО17 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Определением Верховного Суда РД от 20.07.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просила требования к конкурсному управляющему ФИО4 исключить в виду их отсутствия, указав, что последствия отказа от иска в данной части ей разъяснены и понятны. При этом, требования к конкурсному управляющему ФИО1 просила удовлетворить согласно заявлению об уточнении искового заявления от <дата>

Представитель ответчика ФИО17 возражал относительно искового заявления и просил отказать в удовлетворении требований к его доверителю ФИО1, указав, что ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении, однако отказалась ознакомиться с уведомлением. Истица знала, что в отношении ООО «Мараби» введена процедура банкротства, она являясь бухгалтером представляла документы влияющими на ход банкротства. Полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском, так как в 2020 году из ответа ГИТ РД ей было известно о своем увольнении.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил что после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Мараби» он работал в охране по поручению конкурсного управляющего ФИО1, некоторые уведомления о предстоящем увольнении он отвозил работникам лично. ФИО3 он видел несколько раз в связи с процедурой увольнения, подробностей он не помнит, но в акте об отказе в получении уведомления его подпись.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления ФИО13 об отказе от исковых требований к конкурсному управляющему ФИО4, усматривается, что последствия отказа от иска ей понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела. Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит, что отказ от иска к арбитражному управляющему ФИО11 подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

Также судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Мараби» в ввиду ликвидации организации по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Из абз.2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно абз. 7 ч. 2. ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от <дата> ФИО3 принята на работу в ООО «Мараби» на должность бухгалтера материального стола, о чем произведена запись в ее трудовой книжке ТК-III № от <дата>.

Определением Арбитражного суда РД от 31.10.2018 г. в отношении ООО «Мараби» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2019 ООО «Мараби» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

<дата> работники ООО «Мараби» в том числе ФИО3 были приглашены на получение уведомлений о предстоящем увольнении (л.д. 90, Т-1), однако последняя в получении уведомления отказалась, что подтверждается актом № от <дата> (л.д. 91, Т-1), составленным в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО14

Согласно приказу № от <дата> ФИО3 истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Определением Арбитражного суда РД от <дата> конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемый иск ФИО3 подан <дата> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Мараби» прекратило свою деятельность <дата> в связи с его ликвидацией.

При таких данных, принимая во внимание, что до принятия решения по существу заявленных требований ответчик ликвидирован, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований к ООО «Мараби» подлежит прекращению.

Рассматривая иск ФИО3 в части требований к конкурсному управляющему ФИО1 судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Из приказа о приеме на работу от <дата>, усматривается, что работодателем ФИО3 является ООО «Мараби» в лице руководителя организации ФИО15, соответственно конкурсный управляющий ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя. Конкурсный управляющий является руководителем ООО «Мараби» и его законным представителем, но не должником по заработной плате перед работниками, уволенными в связи с ликвидацией предприятия. В результате чего у истицы отсутствуют законные основания требовать задолженность по заработной плате с конкурсного управляющего.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно акту проверки от <дата> Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, проведенной по заявлению ФИО3 о нарушении порядка расторжения трудового договора и невыплате заработной платы с мая 2019 г. по июль 2020 г. установлен факт ее увольнения <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, нарушение сроков выплаты заработной платы за май, июнь и июль 2019 г. и расчетных при увольнении, а также не направление уведомления о получении трудовой книжки. (л.д.84, т.2)

Акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, по результатам проверки из письма Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в ФИО3 достоверно было известно о наличии приказа об увольнении <дата>.

<дата> на основании результатов проверки было выдано предписание № об устранении нарушений ст. 236 ТК РФ о выплате ФИО3 денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за май, июнь и июль 2019 г. и расчетных при увольнении. Порядок увольнения незаконным не признан.

Инкассовым поручением ООО «Мараби» № от <дата> ФИО3 <дата> перечислено 149.105 рублей. (л.д. 75, т. 1).

<дата> конкурсным управляющим ФИО4 произведен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Истцу за период с мая по июль 2019г. и выплат при увольнении <дата>, которые были выплачены <дата>, и осуществлена выплата истцу компенсации в размере 24.059,36 рублей (л.д. 76-77, т. 1).

Таким образом, заработная плата по день увольнения - <дата>, а также иные выплаты, предусмотренные ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) выплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств <дата> в размере 149.105 рублей по инкассовому поручению № от <дата>.

ФИО3 не опровергает факт получения ею выходного пособия, выплаченного ей <дата> по инкассовому поручению № от <дата> в размере 149.105 рублей одновременно с заработной платой по <дата>.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения с настоящим иском в суд, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 <дата>, о чем свидетельствует собственноручно проставленные дата и подпись в заявлении (л.д. 25, т. 1). Также в данном заявлении ФИО3 указывает, что <дата> на электронную почту было направлено уведомление о предстоящем сокращении. В материалах дела также имеется жалоба ФИО3 от <дата> на имя прокурора РД по факту не соблюдения процедуры оформления и прекращения трудового договора ФИО1 (л.д. 34, т. 1).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на момент подачи иска <дата> истек. Уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО3 не приведено. Кроме того, истицей не представлено в суд доказательств того, что с июля 2019 г. она исполняла свои должностные обязанности в ООО «Мараби».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО1 о признании незаконным порядка увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 222, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кумторкалинского районного суда от 16.12.2022г. отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Мараби» и арбитражному управляющему ФИО11 о признании незаконными приказа об увольнении и порядка увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – прекратить.

В удовлетворении части исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО1 о признании незаконным порядка увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко