Решение по делу № 2-4044/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-4044/2025

50RS0<№ обезличен>-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> к ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является ответчик. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением Химкинского городского суда от <дата>.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от <дата> г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку его в совершении ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При этом, указанное постановление оспаривалось ФИО1 в суде, однако, отменено не было.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от <дата> <№ обезличен>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права при рассмотрении настоящего иска оспаривать вину в ДТП.

Так, согласно представленного заключения специалиста ООО «ПЭК» его вина ДТП отсутствует.

Определением суда от <дата> по делу назначена су4дбеная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертиза АНО ЦСЭ «Гарант» действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, стали непосредственной причиной ДТП, произошедшего <дата>, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами возникновения данного ДТП. С технической точки зрения, в соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. <дата>. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра влево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и возможно п.п. 8.5. (в случае поворота налево - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) или возможно п.п. 8.7. (в случае поворота налево - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступая от них, водитель не обеспечил безопасность движения и создал помехи другому транспортному средству) ПДД РФ, в полной мере явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <...> стр. 20, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки «<данные изъяты> и мотоцикла марки «<данные изъяты>, а также с обстоятельствами всех последующих негативных последствий, вызванных данным столкновением транспортных средств. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>, экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО4, а следовательно, отсутствии оснований к удовлетворению требований страховщика САО "ВСК", право которого на возмещение ущерба в порядке суброгации производно от прав ФИО4, в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова