Дело №2-2-136/2022

УИД 13RS0025-02-2022-000182-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 30 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО5 овича, его представителей – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 13 АА 0834275 от 06.08.2019,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Адвокатского Бюро «ФИО4, ФИО4 и Партнеры» Юрченкова Р.В., представившего удостоверение № 626 и ордер № 120 от 26.04.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 овича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 05.03.2022 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Ниссан Примера, г.р.з. <...>, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки БМВ Х6, г.р.з. <...>, принадлежавшему истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое 23.03.2022 осуществило страховую выплату истцу в размере 148 300 рублей, 04.04.2022 – в размере 96 900 рублей, всего страховая выплата составила 245 200 рублей.

В ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП истец понес расходы, превышающие сумму, выплаченную страховой компанией.

Истец, с учетом экспертного заключения, дополнительных выплат и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5, его представители – ФИО1, ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили взыскать в пользу истца сумму в размере 246 200 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юрченков Р.В. против удовлетворения взыскиваемой суммы с ответчика в размере 246 200 рублей не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.01.2022 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Ниссан Примера, г.р.з. <...>, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца ФИО5 - автомобилю марки БМВ Х6, г.р.з.<...>.

Согласно определению <...> от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомашиной марки Ниссан Примера, г.р.з. <...> в связи с метеорологическими условиями не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки БМВ Х6, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5 (л.д.4 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6, г.р.з. <...>, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое 23.03.2022 осуществило страховую выплату истцу в размере 148 300 рублей, 04.04.2022 – в размере 96 900 рублей и 06.06.2022 – в размере 20 000 рублей. Всего страховая выплата составила 265 200 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП понес расходы, превышающие сумму, выплаченную страховой компанией, обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кватро» <...> от 29.08.2022 (л.д. 228-246 т. 1).

Из выводов заключения эксперта <...> от 29.08.2022 следует, что повреждения транспортного средства БМВ Х6, г.р.з.<...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашин: Ниссан Примера, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 и БМВ Х6, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5

Итоговая величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з.<...> состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 составляет без учета износа: 295 000 рублей, с учетом износа 256 500 рублей.

Итоговая величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з.<...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 составляет без учета износа: 295 000 рублей, с учетом износа: 256 500 рублей.

Итоговая величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 составляет без учета износа: 511 800 рублей, с учетом износа: 466 500 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями статьями 84,87 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть лицом, нарушившим права и законные интересы истца ФИО5, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 246 200 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 овича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 овича разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 200 (двести сорок шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин