34RS0001-01-2022-002377-18

Дело № 2-1457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Карпухиной-Махониной А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы земельных участков по схеме расположения фактических границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК, просила о признании недействительными землеустроительного дела №, акта согласования границ земельного участка по адресу: , признании реестровой ошибкой имеющиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости описание месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установлении смежной границы земельных участков по схеме расположения фактических границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО1 на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от 03 ноября 2005 года № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: (далее по тексту земельный участок №). На данном земельном участке истец проживает с 1968 года. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: (далее по тексту земельный участок №) является ФИО2. 20 декабря 2021 года по инициативе истца были проведены кадастровые работы – анализ соответствия фактических и каталожных координат границ земельного участка по адресу: . При проведении работ установлено, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют местоположению границ земельных участков в межевом деле № от 12 сентября 2001 года и границам содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Существование земельного участка той же конфигурации и в указанных границах подтверждается архивной копией Технического паспорта БТИ на жилой дом от 18 апреля 1990 года, техническим паспортом на жилой дом от 19 марта 2008 года и технической карточкой на жилой дом от 17 июля 2007 года. При проведении кадастровых работ в 2001 году границы земельного участка истца были установлены без учета сведений содержащихся в указанных выше документах, определявших местоположение границ земельного участка от апреля 1990 года. Для приведения фактической границы земельного участка в соответствии с материалами межевого дела необходимо передвинуть ограждение по смежной границе земельного участка в сторону истца.

В своих уточнениях к исковому заявлению истец указала, что землеустроительное дело ответчика № от 25 декабря 2006 года не содержит акта согласования границ земельного участка, подписанного непосредственно ФИО1. В связи с чем считает, что не она согласовывала границы земельного участка ответчика, а соответственно, граница от точки 2 до 5 и от точки 6 до точки 8 не согласована. Более того, землеустроительное дело не содержит первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно плана земельного участка. Данные факты истцу стали известны только при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем ФИО1 считает, что срок исковой давности не пропущен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она действительно является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №. В 2006 году ее родителями ФИО9 и ФИО10 проведено межевание указанного земельного участка. Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка № общая площадь земельного участка составляет 660 кв.м. Границы земельных участков по (учетный №) и по (учетный №) учтены. В указанном землеустроительном деле имеется кадастровый план земельного участка истца. Из акта согласования границ земельного участка № следует, что он был согласован со всеми смежными участками, в том числе и со стороны истца, а именно ФИО3 без каких-либо замечаний. Таким образом, границы земельных участков были согласованы в соответствии с требованиями земельного кодекса. Между владельцами смежных земельных участков споров по местоположению границ не возникало. Сведения о названных земельных участках с присвоением кадастровых номеров внесены в Государственный кадастр недвижимости. Доказательств нарушения прав истца на её земельный участок при выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика в 2006 г, не представлено.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав суду, что следует исходить из установленных юридических границ спорных земельных участков, учитывая их согласование в 2006 г. в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку об установленных границах своего земельного участка истец знала с 2001 года, при этом в суд обратилась только 2022 году, то есть спустя 21 год.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО3 и ООО "", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что земельный участок № по сформирован из смежных участков находящихся по адресу: № и №. Согласно купчей расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел домовладение по адресу ,№ у ФИО4.

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 – зарегистрированные по адресу: являясь супругами, обратились в администрацию за объединением участков № и № и оформлением общего земельного участка № за ФИО1

Согласно представленному ответу администрации от 25 мая 2001 года присоединение земельного участка № к земельному участку № возможно было только после межевания границ земельного участка и установления права собственности на домовладение № .

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда суда от 26 июня 2001 года, вступившего в законную силу 07 июля 2001 года установлено, что ФИО1 и ФИО12 являясь супругами, проживали адресу: . ФИО1 с 1968 года проживала в данном доме, однако правоустанавливающих документов на дом не имела. В 1998 году ее супруг ФИО12 приобрел по частной расписке домовладение № . Решением суда право собственности на домовладение № признано за ФИО1, против чего ФИО3 не возражал.

12 сентября 2001 года по заявлению ФИО1 МУП «» составлено межевое дело № земельного участка по адресу: .

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 10 августа 2001 года ФИО13 при подписании акта не согласилась с границами в точках № и №, поскольку считала, что соседи захватили часть ее участка, данный факт зафиксирован в акте (л.д.47). Между тем, исходя из плана фактических границ земельного участка по и проведенных межевых работ, межевание границ земельного участка по адресу: сформировано межевое дело № в границах точек №.

На основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от 03 ноября 2005 года № ФИО1, как собственнику домовладения №, предоставлен земельный участок площадью 639 кв.м из земель поселений на праве собственности для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек(учетный номер межевого дел №).

21 декабря 2005 года земельный участок без изменений поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.28).

27 декабря 2005 году ФИО1 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: в Федеральной регистрационной службе Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.51).

25 декабря 2006 года по заявлению ФИО9(собственником ? жилого дома) проведено межевание земельного участка по адресу: № (л.д.87-103). Согласно материалам землеустроительного дела № при определении границ земельного участка на местности учтены уже имеющиеся и зарегистрированные границы земельного участка по адресу: (учетный №).

При этом в землеустроительном деле представлен план земельного участка, с расположением на нем построек и план фактических границ земельного участка.

18 февраля 2014 года право собственности за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.л.д.10-27).

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту Закон №221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3).

На основании части 1 ст. 40 Закон №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно акту согласования границ земельного участка по адресу: , № границы земельного участка согласованы правообладателями смежных участков, в том числе правообладателем земельного участка по адресу: , №, без замечаний.

Между тем, при возникновении спорных правоотношений в 2006 году действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Так в соответствии с пунктом 14.5, обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в ЕГРН).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными.

Из спорного землеустроительного дела № на межевание земельного участка по , № следует, что земельный участок истца, является смежным для земельного участка ответчика, ранее, в 2005 году, был согласован и поставлен на кадастровый учет в утвержденных координатах, что подтверждается наличием в деле кадастрового плана на земельный участок №. Следовательно, повторное согласование указанной границы земельного участка истцом не требовалось.

Между тем, из оспариваемого землеустроительного дела также усматривается, что границы спорного земельного участка, несмотря на имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка №, были согласованы без замечаний 24 августа 2006 года ФИО3, который наряду с ФИО1 является правообладателем данного земельного участка. Правомерность такого согласования следует из того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земельных участков №, приобретенного ФИО3, и земельного участка занятого домовладением №, принадлежащего его супруге ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии равных прав супругов ФИО15 в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих раздельный режим имущества супругов, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок для подачи искового заявления по оспариванию сведений содержащихся землеустроительном деле № начал течь с 25 декабря 2006 года – дата простановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылка истца на то, что границы земельного участка ответчика согласованы ненадлежащим лицом ей стало известно только в ходе настоящего судебного заседания судом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом, пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено.

Более того, об установленных границах своего земельного участка ФИО1 знала в 2001 году, однако соответствующих исковых требований вплоть до 2022 года ею не заявлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела № от 25 декабря 2006 года и признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , № не подлежат удовлетворению.

Далее, требования ФИО1 о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика суд также признает необоснованными, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств наличия реестровой ошибки применительно к статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку истцом по существу заявлены притязания на часть территории ответчика, площадью 4,5 кв. м, оснований для предоставления судебной защиты избранным истцом способом суд не усматривает.

В соответствие с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН (ранее ГКН) относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с чем, если исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка повлечет изменение его конфигурации или площади, то есть повлечет изменение существующего объема прав правообладателя на земельный участок и, как следствие, прекращение права владеть участком в прежних границах или площади, то такой земельный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Требования истца об установлении смежной границы земельных участков в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка № и № также не полежит удовлетворению, поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Таким образом, при разрешении настоящего межевого спора суд исходит из установленных юридических границ спорных земельных участков, и учитывая их закрепление на кадастровом учете и регистрации права собственности на четко определенный земельный участок в 2005 году истцом и 2006 году ответчиком в связи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При этом, истцом ни межевое дело №, ни правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 не оспариваются.

Более того, на день рассмотрения настоящего дела фактические границы земельного участка № установлены с нарушением права собственности ответчика на 4,5 кв.м, что установлено актом проверки Росреестра от 25 февраля 2021года.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств нарушения прав истца на её земельный участок действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, также не могут быть взысканы с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными землеустроительного дела № от 25 декабря 2006 года, акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , признании реестровой ошибкой сведений имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости описание месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , установлении смежной границы земельных участков по схеме расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Судья А.В. Митьковская