Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, просят суд: признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО4 После смерти брата, разбирая его документы, истцы обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал ФИО6 принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: <адрес>, д.- 2. <адрес> овощехранилище по адресу: <адрес>, ПК «Урожай», овощехранилище 246. При жизни ФИО4 никогда не говорил о завещании, говорил о том, что истцы - его близкие родственники, и все имущество после его смерти они и унаследуют. На основании заявления, поданного истцами, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4 у нотариуса ФИО7, которая также предупредила истцов, что имеется завещание. В 2013 году ФИО4 перенес инфаркт миокарда, и страдал рядом хронических заболеваний, а именно: ИБС, ПИКС от 2013г. многососудистое поражение коронарного русла, постоянная форма ФП, ХСН II, гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 3 ст Рек ССО 3, церебральный атеросклероз ДЭП 1 ст. МКБ, что подтверждается выпиской из истории болезни №, амбулаторной картой №/А-2019, а также иными медицинскими документами за 2018, 2019, 2022 годы. Так как при жизни ФИО4 требовался постоянный уход, то с ним по его просьбе стала проживать сестра ФИО1 Следует отметить, что ФИО4 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, включая период составления завещаний, в связи с чем, истцы считают, что он не был способен понимать значение своих действий, следовательно, указанное завещание является недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то обстоятельство, что доводы истцов не обоснованы и опровергнуты заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО7 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.45).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив медицинскую документацию, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещательное распоряжение, которым принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, д.- 2. <адрес> овощехранилища по адресу: <адрес>, ПК «Урожай», овощехранилище 246 завещал - ФИО6

Данное завещание удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО7 зарегистрировано в реестре за №-н/50-2021-4-185 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.11).

Истцы ФИО1, ФИО2 приходятся родными сестрой и братом умершему ФИО4 и являются наследниками второй очереди по закону (л.д. 12,13,14,15).

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО2, ФИО1 по завещанию – ФИО3 Заведено наследственное дело № (л.д.48-141).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истцы основывают их на том, что на момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертов указано, что из анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела эксперты делают вывод о том, что имевшиеся у ФИО4 сердечно-сосудистые заболевания и дисметаболическая патология (ИБС, ПИКС, ХСН, сочетанный порок аортального клапана, ФП, ГБ, ожирение) не сопровождались клинически очерченными проявлениями какого-либо психического расстройства: у него не отмечалось, в том числе в период, интересующий суд, нарушений в поведении и восприятии окружающего, мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики, расстройства критических способностей, препятствовавших бы его свободному волеизъявлению, адекватному прогнозу последствий своих действий. Поэтому, по своему психическому состоянию ФИО4 мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7. зарегистрированного в реестре за №-н/50-2021-4-185.

Проведенный ретроспективный психологический анализ всех представленных материалов позволяет сделать вывод, что при жизни ФИО4 были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как достаточная ориентация в привычных социально-бытовых условиях, способность к опосредованным формам поведения, а также выстраиванию и при необходимости поддержанию социальных связей, черты самопопустительства. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 не лишали его способности понимать значение совершаемых им юридически значимых действий, а также понимать их социальные последствия. Наряду с этим в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО4 такого эмоционального состояния, нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (л.д.173-176).

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4 экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО4, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО4 действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО4, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. (л.д.165-166).

Экспертное заключение составлено экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 54 000,00 руб. и до настоящего времени не оплачена (л.д.172).

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» в полном объеме, положена в основу решения суда, обязанность по оплате услуг экспертов до настоящего времени не исполнена, учитывая отказ в удовлетворении судом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения 54 000,00 руб. по 27 000,00 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» расходы по проведению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО9» расходы по проведению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов