УИД 68RS0002-01-2024-002392-72
№2-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Авдеевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
В иске указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2023г. по адресу: <...> с участием транспортного средства УАЗ 3962 г/н *** под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода Рапид, г/н *** под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Школа Рапид.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису. Собственником транспортного средства Шкода Рапид является ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства УАЗ 3962 является ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника».
22.12.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
25.12.2023г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
19.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49859,09 руб., в том числе 27000 руб. – страховое возмещение, 22859,09 руб. – УТС.
ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости УТС.
30.01.2024г. дополнительный осмотр был произведен.
15.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 54012,57 руб. Следовательно, общий размер страхового возмещения с учетом УТС составил 103871,66 руб.
18.03.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения.
08.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» указало, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.
01.06.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, ФИО1 решила воспользоваться своим правом и обратиться за возмещением ущерба в полном объеме к собственнику транспортного средства, ответственному за причинение вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии состатьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силуст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".
Частью 3 ст. 1079ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановленииот 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснил, что, применяястатью 15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии состатьей 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 22.12.2023г. по адресу: <...> с участием транспортного средства УАЗ 3962 г/н *** под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода Рапид, г/н *** под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Школа Рапид.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису. Собственником транспортного средства Шкода Рапид является ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства УАЗ 3962 является ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника».
22.12.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
25.12.2023г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
19.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 49859,09 руб., в том числе 27000 руб. – страховое возмещение, 22859,09 руб. – УТС.
ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости УТС.
30.01.2024г. дополнительный осмотр был произведен.
15.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 54012,57 руб. Следовательно, общий размер страхового возмещения с учетом УТС составил 103871,66 руб.
18.03.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения.
08.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» указало, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.
01.06.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, ФИО1 решила воспользоваться своим правом и обратиться за возмещением ущерба в полном объеме к собственнику транспортного средства, ответственному за причинение вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №36/25 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, определенная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 213401,20 руб. – без учета процента износа, на дату производства экспертизы – 235198,80 без учета износа.
Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается.
Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир».
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22.12.2023г. произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который исследовался в судебном заседании.
Страховая компания виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомашины денежные средства.
Истцом предоставлен расчет размера исковых требования к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника», а именно 235198,80 руб. (сумма ущерба без учета износа на момент производства судебной экспертизы) – 71600 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» без учета УТС) = 163598,80 руб.
В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
В нарушениест.ст. 56,57ГПК РФ, ответчиком ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» каких – либо возражений относительно размера предъявленных у нему исковых требования суду не представлено.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, с суммой страхового возмещения согласилась, что в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком влечет удовлетворение исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 163598,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
С ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3011 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 163598,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Авдеева
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025г.
Судья Н.Ю. Авдеева