Дело № 2-126/2023
26RS0002-01-2022-007032-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 105 151 рублей, неустойку в размере 373 286 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 575,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ААС <номер обезличен>).
Реализуя право на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ФИО1 было направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление для получения страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления <дата обезличена> в адрес ФИО1 направлен ответ СПАО «Ингосстрах», согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.
Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, в связи с чем <дата обезличена> составлена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта.
<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
<дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).
Согласно принятому решению финансового уполномоченного от <дата обезличена>, прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Однако истец категорически не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает его незаконным.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, возражала против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>е в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада 219010, регистрационный знак Е768НК-126, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.
Транспортное средство Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ААС <номер обезличен>).
Согласно материалам дела, <дата обезличена> истец обратился с заявлением с приложением полного комплекта документами установленного законом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.
<дата обезличена> по инициативе СПАО Ингосстрах, ООО «Автоэкспиртиза» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> составлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза», согласно которого, повреждения, локализованные в передней левой части автомобиля Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют повреждениям задней правой части автомобиля ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.
Письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
После истец обратился к специалисту для определения стоимости полученных повреждений.
Согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>, проведенное специалистом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102985 рублей 83 копейки, без учета износа 172 161 рубля 83 копейки.
<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком <дата обезличена> с требованием о выплате страхового возмещение в размере 172 161,83 рублей (расчет стоимости без учета износа) неустойку в размере 86 081 рублей.
<дата обезличена> в своем письменном ответе СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После получения отказа в выплате, истец в соответствии Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> решением финансового уполномоченного, рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку согласно представленным фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов, расположенных в шахматном порядке, а также размещено наименование такси «Яндекс Такси».
Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.
Поскольку в рассматриваемом случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Лада 219010, регистрационный знак Е768НК-126 и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> механизм образования и характер технических повреждений (согласно перечня таблица <номер обезличен>) на автомобиле Лада <номер обезличен>, регистрационный знак Е768НК-126, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 105 151 рубль.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением Рецензии <номер обезличен> на судебное заключение, составленного экспертами ООО «Экспертный Совет» по заказу СПАО «Ингосстрах».
В обосновании ходатайства, что заключении эксперта ФИО6, имеются экспертные ошибки, а именно в расчете стоимости ремонта включена замена блока радиаторов марки LUZAR в сборе стоимостью 68 900 рублей, который в себя уже включает (радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора). Компанией и номенклатурой запасных частей марки LUZAR предусмотрена замена поэлементно, элементов системы охлаждения при их повреждении, а именно радиатора кондиционера и диффузор вентилятора поставляются отдельно от блока радиаторов в сборе. Соответственно замена поэлементно поврежденных деталей будет являться экономически целесообразной операцией, что будет соответствовать Положению <номер обезличен>-П от 10.06.20221 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам рецензии, заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств данных.
Оценив доводы, изложенные в представленной представителем ответчика Рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд указывает на следующее, что анализ исследования экспертами в данной рецензии проведено со ссылкой на методику не подлежащей применению в рамках рассмотрения спора по ОСАГО, а именно экспертами указывается, что судебное Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО6, не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г.
Между тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.
Таким образом, указанная экспертами-рецензентами методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г.», не подлежит применению по данным категориям спора, в силу действующего законодательства.
Кроме того представленная рецензия не может является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением экспертов, тем более, что эксперты не знакомились с материалами дела и не предупреждались об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию ответчика.
В связи с чем, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоответствии проведённой в рамках дела судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств суд находит необоснованными.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств, ставящих под сомнения правильность и обоснованность проведенного исследования в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ФИО6, с учетом требований.
Суд оценивает Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта ИП ФИО6, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.
Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.
Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, выполненного им Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ответил на все заданные сторонами вопросы, так же пояснил, что в рамках проведения исследования место происшествия исследовалось путем Google maps (стр. 9 заключения), где имелись следы направления проезжей части, а также поперечное направление, что соответствует фотографиям с места ДТП, которые имеются в материалах дела. При проведении экспертизы установлен характер образований повреждений, который свидетельствует о признаках контакта между ТС. Кроме того экспертом сделан вывод, что автомобиль двигался задним ходом, характер заявленных повреждений соответствует имевшему место ДТП от <дата обезличена>.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО6, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 105 151 рублей
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 105 151 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105 151 рублей подлежит удовлетворению.
Относительно доводов указанных в решении финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства Лада <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 25) следует, что собственником автомобиля является ФИО1
Ссылка на указание статуса индивидуального предпринимателя собственника транспортного средства, в свидетельстве о регистрации отсутствует.
Доказательства того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что транспортное средство Лада 219010, регистрационный знак Е768НК-126 (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) не используется для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок, суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Просрочка составила 355 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).
Таким образом, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 105 151 * 1 % * 355 = 373 286 рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 105 151 * 50% = 52 575,50 рублей.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
ИП ФИО6 провел автотехническую экспертизу, подготовил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.
В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от <дата обезличена> ИП ФИО6 оплачена сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, плательщиком по которому является ФИО7. Однако он не является стороной по делу, и согласно определению суда от <дата обезличена>, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3903,02 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт 0715 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 105151 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3903 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.
Судья Суржа Н.В.