Решение по делу № 2А-8154/2023 от 20.10.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007199-33

Дело №2а-8154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8154/2023 по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП, судебном приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признание незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что с взыскателем ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, исполнительное производство прекращено, при этом взыскания продолжаются.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала на тяжелое материальное положение.

Административные ответчики Мытищинский РОСП, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 947 024,99 руб. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведений ГЭПС копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 66 291,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение на стадии указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 указанное исполнительное производство прекращено на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 180 639,64 руб. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 указанное исполнительное производство прекращено на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 87 765,40 руб. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по указанному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, так как данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора на сумму 6 143,57 руб., которое предметом обжалования по настоящему делу не является.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт направления и вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства, не своевременного исполнения требования судебного пристава подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в части взыскания денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП не имеется.

В связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по данному ИП не имеется.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого истец воспитывает одна, представленные сведения о доходах административного истца, которая работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая Больница №9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ», размер требований исполнительного документа, факт заключения с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства и последующего прекращения исполнительных производств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП - отказать.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20.10.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: