УИД 74RS0017-01-2025-003460-13

Дело № 2-2936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб. - основной долг, № руб. – проценты по договору; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг (л.д.4-5, 49).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод займа в размере № руб. на банковскую карту ответчика. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. МКК ООО «Бустра» на основании договора цессии № М10/23 от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору займа МКК ООО «Акадо», которая, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному договору займа ООО ПКО «МАСВ». В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.45), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Бустра».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МАСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5оборот, 53,54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).

Представитель третьего лица ООО МКК «Бустра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.56,57).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «МАСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно тексту искового заявления, договор №№ с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), срок возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 оборот).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен порядок погашения задолженности, который представляет собой единовременный платеж, состоящий из суммы займа и начисленных процентов. Размер платежа к моменту возврата займа составляет № руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств может быть осуществлено безналичным способом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п.8 Индивидуальных условий договора).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и в указанном порядке ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавцем, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере № руб. перечислены на счет банковской карты ответчика №,что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.13).

Со стороны ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнялись, задолженность в полном объеме не была погашена, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.10-12).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» (цедент) и ООО МКК «Акадо» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № м10/23 (л.д.14 оборот-18), по условиям которого право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло ООО МКК «Акадо».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акадо» (цедент) и ООО МКК «Московское агентство судебного взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д.18 оборот-22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

В соответствии с договором уступки права (требования) и выпиской из актуального реестра заемщиков, к ООО «МАСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила № руб. (л.д.49).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик ФИО1 согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа (л.д.13 оборот).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи, с чем у ООО МКК «МАСВ» возникло право требовать с ФИО1 погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

ООО МКК «МАСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 358 руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д.37-38 – заявление, л.д.39 копия конверта).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МАСВ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей составляет № рублей, в том числе основной долг № рублей, проценты по договору займа - № рубля. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.10-12).

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств несоответствия представленного расчета ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе основной долг в размере 16 №, проценты по кредитному договору в размере № рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д. 7,8), исходя из цены иска №.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований на дату рассмотрения иска (№ руб.), удовлетворение судом указанных требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Излишне оплаченная ООО ПКО «МАСВ» государственная пошлина при подаче иска в суд в размере № руб. подлежит возврату истцу.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАСВ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2-ИП-Ю (л.д.26), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, заявления по индексации задолженности, по которым лог утвержден судом, по ст. 395 ГПК РФ, проценты по кредитным досье, расходы (п. 1.1). Стоимость юридических услуг (за каждое судебное дело) по настоящему договору составляет № рублей за подготовку и подачу искового заявления на взыскание задолженности по договору в судах общей юрисдикции (п.3.2).

Согласно акту сдачи-приемки № № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №-ИП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказала заказчику ООО ПКО «МАСВ» услуги по возмездному договору №-ИП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовлены и направлены исковое заявление в отношении ФИО1, заказчик принял оказанные услуги без претензий (л.д.28).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей получены ИП ФИО2 от истца в полном объеме (л.д.29).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у нее специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ООО ПКО «МАСВ» требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Как было указано выше, истец реализовал свое право, обратившись за оказанием юридических услуг, ООО ПКО «МАСВ» была уплачена сумма 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг: составление искового заявления (л.д.4-5), уточненного искового заявления (л.д.49), расчет процентов (л.д.6), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесенные истцом ООО ПКЛ «МАСВ» на оплату юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МКК ООО «БУСТРА», в размере № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты по кредитному договору в размере № рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, всего №.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «МАСВ» (ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ