< > УИД 35RS0001-01-2023-001593-33 пр-во № 1-906/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 4 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Е.,

потерпевшего Й.,

при секретаре Роман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 3 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им стоящему рядом с ней Й. один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, после чего свои противоправные действия прекратила. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Й.: < >, которая по своему характеру опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и первоначально показала, что нанесла удары ножом потерпевшему в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со своим < > Й. она стала высказывать ему претензии по поводу отсутствия у него денежных средств и постоянной работы, а также говорить ему, что он не дает ей денег за проживание в комнате. После этого Й. схватил нож, который лежал на столе, и ударил ее в шею, откуда у нее потекла кровь. Затем он хватал ее за волосы и руки, от чего она упала на пол, и только после этого она взяла со стола в правую руку нож и ударила им стоящего лицом к ней Й. в грудь. Каким образом она нанесла Й. удар в спину, не помнит, но признает, что данное ранение причинила она. Возможности покинуть комнату у нее не было, так как проход был загорожен.

При даче показаний ФИО1 сообщила, что Й. схватил ее за волосы, после чего она упала на пол. Испугавшись, что Й. продолжит ее избивать, в целях самообороны она взяла в правую руку нож и ударила им Й.. Пояснить необходимость нанесения ею второго удара Й. не смогла. Считала, что у Й. есть основания для ее оговора, так как его устраивает проживание в ее квартире.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Й. в процессе употребления спиртного произошел словесный конфликт. Когда они сидели на диване, Й. один раз ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на матрас. После этого она встала, с журнального стола рядом с диваном взяла кухонный нож и ударила им Й., который стоял или сидел и на нее не замахивался. Куда именно она его ударила и сколько раз, сказать не может. После этого Й. ее не бил. Нож она положила в комнате на матрас. Затем Й. вышел из комнаты и просил соседку вызвать скорую помощь. После того, как Й. ее ударил, она могла выйти из комнаты. По данному факту добровольно написала явку с повинной. Считает свои действия в отношении Й. самообороной (л.д. 66-69). После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесла два удара кухонным ножом Й. (л.д. 59,60).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины ФИО1 виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими показаниями:

Потерпевший Й. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел домой с работы и принес бутылку портвейна. ФИО1 была уже выпившая, поэтому он сказал ей, что она пить спиртное не будет, из-за чего та стала ругаться. После этого он ушел в кухню, чтобы покурить, куда пришла ФИО1 и начала кричать, что у него с соседкой сексуальные отношения. Тогда он отвел ФИО1 в комнату, но она снова вернулась в кухню. Затем он ушел в комнату, подошел к окну, где рядом на столике стояла бутылка с портвейном, налил стопку и выпил. В это время к нему со спины подошла ФИО1 и ударила его ножом в спину. Когда он развернулся к ней лицом, она второй раз ударила его ножом грудь. В ответ он ударил ее кулаком в лицо, от чего ФИО1 упала на пол. Далее он пошел к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь. Считал, что конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что он отказал ей в выпивке и из-за ревности к соседке. Во время словесного конфликта с ФИО1 он ей никаких ударов не наносил. Дверь в комнату была закрыта, но не на замок. Полагал, что синяк на руке у ФИО1 образовался, когда он отводил ее из кухни в комнату, порезы и царапины ФИО1 причинила себе сама, иные повреждения возникли от падения. Исковых требований не имел, наказание просил назначить на усмотрение суда. ФИО1 нигде не работает, имеет проблемы с алкоголем и ранее ему причиняла аналогичные телесные повреждения.

Похожие показания потерпевший Й. давал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.141-146).

Свидетели Ц. и К. – полицейские ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу, показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут к ним поступил вызов о том, что в <адрес> находится человек с ножевым ранением. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась У. и пояснила, что по просьбе своего соседа Й., у которого на груди и спине были раны, и который был весь в крови, она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов У., до прихода к ней Й. со своей < > распивали спиртное у себя в комнате, где они кричали друг на друга. После этого в общей кухне ими был обнаружен Й., который в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване без рубашки. У него на левой лопатке и на груди слева имелись две раны, из которых текла кровь. Й. пояснил, что у него с Н. произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом. Затем к Й. приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу. В комнате № в состоянии сильного алкогольного опьянения лежала на матрасе под одеялом ФИО1, при этом вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и отказывалась ехать в отдел полиции. У нее на лице, руках и шее была кровь. В данной комнате за входной дверью слева от входа ими был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имелась кровь. Пятна крови в комнате были на полу и диване (л.д. 119-121, 152-154).

Свидетель У. – соседка ФИО1, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показала, что между ФИО1 и Й. часто происходили конфликты, в ходе которых они кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью. Й. в состоянии опьянения вел себя тихо. ФИО1, когда выпивала, становилась неадекватной, громко кричала на Й. и не пускала его домой. При этом Й. постоянно работал, а ФИО1 сидела дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она услышала, что между ФИО1 и Й. происходит конфликт в общей кухне, где они пили спиртное. Потом они пошли к себе в комнату. Проходя мимо двери в ее комнату, ФИО1 крикнула, чтобы ее отпустили и перестали трогать. В комнате ФИО1 и Й. сначала вели себя тихо, а примерно в 16 часов между ними снова начался конфликт, в ходе которого они в течение 15-20 минут нецензурно кричали друг на друга. Затем на 3 минуты они затихли, после чего ФИО1 снова закричала. Примерно через 5 минут к ней в комнату постучал Й., который был в брюках и без рубашки и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. На груди у него имелась рана, из которой текла кровь. Когда Й. повернулся к ней спиной, она заметила, что у него на левой лопатке тоже имеется кровоточащая рана. После этого она отвела Й. в общую кухню, положила на диван, дала ему полотенце, чтобы он приложил его к ране, а также вызывала полицию и скорую помощь. Й. пояснил ей, что раны у него от ножа. ФИО1 все это время находилась у себя в комнате. Затем приехала скорая помощь и Й. увезла в больницу. Позднее она видела ФИО1, у которой на лице, руках и одежде была кровь. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела (л.д.123-127).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Й. подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут на станцию скорой медицинской помощи за медицинской помощью обратился Й. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, после чего был госпитализирован (л.д. 4,5);

протокол осмотра места происшествия – комнаты 3 в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным (заводским) способом (л.д. 6-14, 36-38); впоследствии данный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-103); след пальца руки №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 22-30);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о вызове медицинской помощи Й. поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут (л.д. 85);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Й. обнаружены: < >, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 90-91);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: < >, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 96,97).

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Частичное признание подсудимой своей вины и указание ею на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне суд расценивает как форму реализации ею права на защиту и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Умышленное нанесение ФИО1 двух ударов ножом Й. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Й., свидетелей У., Ц. и К., которые суд берет за основу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений. Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что Й. ударил ее ножом в шею, опровергаются ее собственными вышеприведенными показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что она нанесла два удара ножом потерпевшему после того, как в ходе конфликта Й. ударил ее кулаком по лицу, при этом у нее была возможность выйти из комнаты, однако она этого не сделала; показаниями Й. о том, что в ходе словесного конфликта он к ФИО1 насилия не применял, однако ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему удары ножом, после чего он, чтобы пресечь действия ФИО1, ударил ее кулаком по лицу и пошел к соседке вызвать скорую помощь, ранее ФИО1 уже причиняла ему телесные повреждения при похожих обстоятельствах; показаниями сотрудников полиции Ц. и К. о том, что по прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ их встретила соседка У. и пояснила, что Й. в ходе ссоры со своей < > ФИО1 получил ножевые ранения и попросил вызвать скорую медицинскую помощь; Й. аналогично пояснил ситуацию; когда вошли в комнату, ФИО1 лежала на матрасе под одеялом, вела себя агрессивно, нецензурно выражалась, отказывалась ехать в отдел полиции, при этом она не жаловалась на применение в отношении нее насилия, не просила оказать помощь; показаниями У. о том, что между ее соседями – ФИО1 и Й. – часто происходили конфликты, в ходе которых Й., в отличие от ФИО1, вел себя спокойно, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Й. с ножевыми ранениями и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ножевые ранения ему причинила ФИО1 в ходе ссоры на бытовой почве, ФИО1 при этом находилась в комнате, не пыталась ее покинуть, не жаловалась на применение в отношении нее насилия и о помощи не просила. Потерпевший Й. на протяжении всего времени давал последовательные показания, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела в их совокупности.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия судом не установлено. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Кроме того, потерпевший Й. суду пояснил, что исковых требований не имеет и на строгом наказании не настаивает. Доводы подсудимой о том, что потерпевший ее оговаривает, так как ему негде жить, суд расценивает критически, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший проживают совместно на деньги потерпевшего, который работает и является финансово независимым, при этом подсудимая постоянного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимой в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Й., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в грудную клетку Й., чем причинила ему телесные повреждения, в том числе рану на передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так как было установлено, что для причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1 использовала кухонный нож.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Й. свидетельствуют: способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно совершение двух целенаправленных ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от подсудимой, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознанно допускала наступление у потерпевшего вышеописанных тяжких последствий.

На момент реализации умысла на причинение тяжких телесных повреждений действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Й., не представлявшего для нее какой-либо реальной опасности. В момент нанесения первого удара ножом Й. стоял спиной по отношению к ФИО1 и употреблял спиртное. После первого удара ножом потерпевший развернулся и получил второй удар ножом. Только после этого, чтобы пресечь преступные действия ФИО1, он ударил ее кулаком в область лица, от чего последняя упала на пол. Указание подсудимой о нанесении потерпевшим ей ударов кулаком и ножом до нанесения ею двух ударом ножом последнему объективного подтверждения не нашло, поэтому в данной части к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как стремление последней смягчить свою ответственность. В своих первоначальных показаниях, в том числе при даче явки с повинной, ФИО1 о нанесении ей Й. ударов ножом не сообщала.

После возникшего с ФИО1 конфликта потерпевший ушел в комнату, где продолжил употреблять алкогольные напитки, не проявляя никакой агрессии в адрес подсудимой. Имея реальную возможность уйти из комнаты, ФИО1 этого не сделала, вооружилась ножом, подошла к Й. и умышленно нанесла два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 не сообщала о том, что она причинила тяжкий вред здоровью Й., защищаясь от действий последнего. Зафиксированные у подсудимой телесные повреждения были получены ею после совершения преступления в отношении потерпевшего. С учетом приведенных доводов достаточных оснований для переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение (л.д. 161-164).

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины < >

Достаточных оснований для признания подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в виде провоцирования конфликта с подсудимой и нанесения ударов последней суд не усматривает, так как объективных доказательств этого судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной даче показаний в качестве подозреваемой ФИО1 не говорила, что Й. начал конфликт. Как показала ФИО1 в судебном заседании и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим, в ходе распития спиртного она стала высказывать Й. свое недовольство из-за отсутствия финансовой поддержки с его стороны, из-за чего между ними началась ссора. Тогда же ФИО1 заявила, что в какой-то момент Й. схватил ее за волосы, от чего она упала, и острием ножа ткнул ее в шею. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт с Й., а обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ей после нанесения ею ножевых ранений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных ею пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимой явилось обстоятельством, оказавшим существенное влияние на совершение ею преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Судом установлено, что после причинения своему < > тяжкого вреда здоровью преступные действия ФИО1, которая ранее уже была знакома с процедурой привлечения к уголовной ответственности, были пресечены самим потерпевшим, а не добровольным отказом ФИО1 от продолжения своих противоправных действий. ФИО1 не пыталась покинуть комнату, хотя имела такую возможность. После совершения преступления подсудимая не предпринимала попыток позвать на помощь или оказать помощь потерпевшему, после приезда сотрудников полиции вела себя агрессивно, отказывалась ехать в отдел полиции. В судебном заседании ФИО1 высказала новую версию о самообороне, которая не нашла своего объективного подтверждения. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии у нее раскаяния и негативного отношения к своим преступным действиям. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой ФИО1 подлежит зачету период ее нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым нож уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по городу <адрес>, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 14 365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-001593-33

(производство № 1-906/2023)

Череповецкого городского суда

Вологодской области