Дело №

УИД: 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Дополнительному соглашению от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 801 000 руб., неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 210 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с октября 2020 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг автосервиса по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. <дата> между ЗАО «Логистическая компания «Молком» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды №/Ж, в соответствии с которым истцу были преданы во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 222,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений от <дата>. Кроме того, арендатору было передано во временное пользование специальное оборудование, перечень которого приведен в п.2.3 Договора аренды. В соответствии с п.2.4 Договора аренды назначение помещений и оборудования предназначено для организации автосервиса. <дата> между истцом и ответчиком заключен Партнерский Договор №, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства по развитию автосервиса, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, согласованию и предоставлению необходимого оборудования, инструментов, материалов, оплате арендных и коммунальных платежей, работы привлеченных сотрудников и т.д. Арендодатель был осведомлен о том, что истец и ответчик ведут совместную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в арендуемых помещениях. <дата> ответчик совершил тайное хищение оборудования арендодателя ЗАО «Логистическая компания «Молком», что привело к утрате доверия и расторжении договорных отношений с истцом. Истец и ответчик пришли к взаимному согласию, что ответчик обязуется возместить истцу ущерб в размере 1 500 000 руб., о чем между сторонами подписано Дополнительное соглашение от <дата> к Партнерскому договору № от <дата>. Указанную сумму ответчик должен был выплатить истцу в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>. В нарушение договорных обязательств ответчик произвел первый платеж 04.10.22021 в размере 500 000 руб., <дата> второй платеж в размере 350 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 650 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, взыскана с ответчика решением Пушкинского городского суда от <дата>. Как предусмотрено условиями Дополнительного соглашения от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> в случае просрочки оплаты ответчиком истец вправе начислить пени в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворённо иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки ко взысканию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Логистическая компания «Молком» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды №/Ж, в соответствии с которым истцу были преданы во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 222,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений от <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен Партнерский Договор №, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства по развитию автосервиса, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, согласованию и предоставлению необходимого оборудования, инструментов, материалов, оплате арендных и коммунальных платежей, работы привлеченных сотрудников и т.д. ( л.д. 12)

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Партнерскому договору № от <дата>, согласно которому в связи с произошедшим инцидентом на территории ООО Молком, а именно <дата>, ФИО2 был замешен в похищении чужого имущества, что подтверждают прилагающие документы. В связи с данными обстоятельствами Компания ООО Молком расторгла с ИП ФИО1 сотрудничество, тем самым лишила ИП ФИО1 возможности вести деятельность. В связи со сложившимися обстоятельствами ИП ФИО1 нанесен ущерб в размере 1 500 000 руб. По обоюдному согласию ФИО2 берет на себя обязательства возместить ИП ФИО1 нанесенный ущерб Сроки возмещения согласованы следующим образом: 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>, 500 000 руб. в срок до <дата>. В случае просрочки ИП ФИО1 вправе начислять пени в размере 1% от всей суммы за каждый просроченный день. (л.д.9), что также следует из расписки (л.д.13)

<дата> ответчиком произведен платеж в размере 500 000 руб., а <дата> в размере 350 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, данным решением суда: «Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, и судебные расходы в размере 9700 рублей.» (л.д.28-31)

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда горда Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным партнерского договора № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к нему, применении последний недействительности сделки, взыскании денежных средств и понесенных расходов отказано. ( л.д.60-61)

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Дополнительному соглашению от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 801 000 руб., приведя соответствующий расчет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании заявленной неустойки, соглашается с произведенным расчетом.

Между тем, учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) (по день вынесения решения судом).

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом частичного ответчиком погашения, составит 2 416 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая характер спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 400 000 руб.

Снижение неустойки до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с <дата> исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> по день фактического погашения задолженности.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика так же взыскивается оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 11 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 400 000 рублей, а начиная с <дата> неустойку исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от <дата> к Партнерскому договору № от <дата> по день фактического погашения задолженности.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 04.08.2023

Судья: