Решение по делу № 2-11254/2022 от 17.08.2023

23RS0047-01-2022-012466-83

Дело № 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.

прокурора Лобашовой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ3181110 от 13.09.2022,

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4, доверенность 23АВ3467319 от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки. В обоснование иска указано, что 19.06.2022 в 19-30. принадлежащая ответчикам собака породы «Алабай» по кличке Князь» перепрыгнув через забор с территории принадлежащего ответчикам зем.участка по адресу <адрес> в п. Дорожном г. Краснодара на земельный участок истца по адресу <адрес> в п. Дорожном г. Краснодара напала на несовершеннолетнего сына истца - ФИО2 и покусала его. Согласно Акту СМО № от 11.07.2022 несовершеннолетнему ФИО2 причинены повреждения в виде множественных укушенных ран конечностей левого предплечья, нижней трети правого бедра, средней трети правой голени, указанный повреждения причиняют средний вред здоровью. Истец обращалась в полицию с заявлением по данному факту, но в возбуждении уголовного либо административного дела было отказано. Собака, принадлежащая ответчикам, причинила вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца средней тяжести, тем самым причинив также физические и моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на лечение в размере 13 019,57 руб., расходы на СМО в размере 2 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения в части исковых требований возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение ребенка, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, пояснил, что готовы оплатить ребенку психолога. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку собака принадлежит ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

Ответчики проживают по адресу: <адрес>.

В обосновании доводов истец ссылается на то, что 19.06.2022 в 19-30, принадлежащая ответчикам собака породы «Алабай» по кличке Князь», перепрыгнув через забор с территории принадлежащего ответчикам земельного участка на земельный участок истца, напала на несовершеннолетнего сына истца - ФИО2 и покусала его.

Представителем ответчиков не оспаривалось, что собака действительно перепрыгнула через забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, и покусала несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что несовершеннолетний ФИО2 со своей младшей сестрой подходили к калитке, ведущей на улицу, в это время собака ответчиков перепрыгнула через забор и накинулась на мальчика. При этом суд обращает внимание, что со стороны детей провокаций в отношении собаки не было, дети находились на определенном расстоянии от забора, через который перепрыгнула собака. На крики ребенка о помощи выбежал его отец, который и отогнал собаку.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 11.07.2022 ФИО2 причинены повреждения в виде множественных укушенных ран конечностей, левого предплечья, нижней трети правого бедра, средней треть правой голени. Такие повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу ФИО7 от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, тогда как на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснение сторон, суд приходит к выводу, что факт нападения собаки принадлежащей ответчикам на сына истца и причинение ему повреждений, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п.6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Стороной ответчиков представлен временный сертификат по рабочим качествам собак, выданный Российской Кинологической Федерации, из которого следует, что собака по кличке Князь беспородный принадлежит ФИО3

В сферу деятельности Российской Кинологической Федерации (как и ветслужбы) не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. Ни один документ Российской Кинологической Федерации не имеет юридической силы, так как Российская Кинологическая Федерация – это общественная организация.

Когда хозяева отказываются от собаки и передают ее другим лицам, по закону это оформляется договором купли-продажи, дарения, совладения и др.

Если содержание собаки осуществляет семья, то фактически собака принадлежит обоим супругам.

В связи с тем, что собака по кличке Князь беспородный – это совместная собственность супругов и ответственность за содержание совместной собственности лежит на обоих супругах.

Разрешая требования о взыскании расходов на лекарства в размере 3 532 руб., на оплату судебно-медицинского обследования в размере 2 425 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты подтверждены кассовыми чеками на покупку медицинских препаратов на сумму 801 руб., 1 439 руб., 571 руб., 526 руб., на общую сумму 3 337 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

В остальной части, суд считает исковые требования о возмещении убытков, не подлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 425 руб., поскольку считает данные расходы необходимыми и подтвержденными кассовым чеком от 04.07.2022.

Как следует из искового заявления на поездки к врачам истец понес расходы в размере 9 487,57 руб., приложив кассовые чеки на покупку бензина.

При разрешении вышеуказанных требований, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом кассовых чеков, не следует, кем производилась оплата стоимости бензина, относится ли приобретение бензина к необходимости посещения истцом медицинских учреждений, в связи с укусом собаки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Согласно п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Старокорсунская участковая больница города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, подросток находился на стационарном лечении в ГБУЗ ККБСМП ТОДО с 19.06.22 по 27.06.22 с диагнозом: Множественные укушенные раны конечностей, левого предплечья, нижней трети правого бедра, средней трети правой голени, где проводилась под наркозом операция - ПX0, ревизия ран правой голени, бедра и левого предплечья. Получал антибактериальную терапию, местное лечение. Выписан на амбулаторное лечение 27.06.2022г. Рекомендовано: продолжить местное лечение, перевязки (перекись водорода, раствор хлоргексидина, левомеколь, бинты, марлевые салфетки, пластыри «Cosmopor»). Швы сняты 06.07.2022. Амбулаторно наблюдался ортопедом-травматологом, педиатром до 11.07.2022. В области укушенных ран сохраняются рубцы, рекомендовано - мазь «Контрактубекс».

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, истца в данной части, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенной нормы закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом факта укуса собакой, назначенного лечения, возраста, ограничений, связанных с лечением, степени вины ответчиков, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, в том числе испуга и боли, испытанных при нападении собаки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать, как несоответствующим требованиям разумности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из требований разумности и справедливости.

Как следует из представленной истцом квитанции № 77 от 10.09.2022, истцом оплачены услуги за получение юридической консультации, оформление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участия во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы закона, взыскание с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 337 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 185 762 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю, Соловьева