К делу № 2-180/2025
УИД 23RS0040-01-2024-001674-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Краснодарскому» (АО «Московское ПрОП») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что с 02.09.2013 истец работал в АО «Московское ПрОП» в должности заведующего гаражом. Приказом №49-л от 15.11.2021 он был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с дисциплинарными взысканиями. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024, исковые требования в части восстановления на работе удовлетворены, решение подлежало немедленному исполнению, работодателем издан приказ №12-л от 06.02.2024 об отмене приказа от 15.11.2021 № 49-л «О расторжении трудового договора с ФИО1 (увольнении)» и восстановлении истца в должности «начальника гаража» и издан приказ №10 от 07.02.2024 «О восстановлении на работе ФИО1», в котором указан перечень мероприятий, направленных на восстановление трудовых отношений с ФИО1 С данным приказом он не согласен, поскольку работодатель принуждает истца о необходимости прохождения медицинского, психиатрического и наркологического обследования, чем нарушены его конституционные права. Затем приказом №12 от 08.02.2024 истец был отстранен от работы, в виду отсутствия водительского удостоверения и отказа прохождения обследования, работодатель перестал начислять заработную плату, в связи с чем просит приказ №12 от 08.02.2024 об отстранении его от работы незаконным и восстановить на работе в качестве начальника гаража. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил отменить приказ №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», приказ №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», приказ №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», приказ №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1», приказ от 24.05.2024 №38-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) начальника гаража филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» ФИО1».
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать приказ №57 от 24.05.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как начальника гаража административно-хозяйственного отдела и приказ №38л от 24.05.2024 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) незаконными и отменить, восстановить в должности начальника гаража в филиале «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке №40 от 24.05.2024 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 27.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ответчика АО «Московское ПрОП» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не признали заявленные с учетом уточнений исковые требования, в удовлетворении просили отказать, ссылались на доводы, изложенные в возражениях.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полгавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 на основании приказа №64-л ФИО1 принят на работу в ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России (ныне АО «Московское ПрОП») на должность заведующего гаражом.
На основании приказа № 49-л от 15.11.2021 ФИО1 уволен из АО «Московское ПрОП» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024 ФИО1 восстановлен на работе в АО «Московское ПрОП».
Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Во исполнение решения суда от 16.01.2024 ответчиком издан приказ №12-л от 06.02.2024 об отмене приказа от 15.11.2021 № 49-л «О расторжении трудового договора с ФИО1 (увольнении)» и восстановлении истца в должности «начальника гаража» и издан приказ №10 от 07.02.2024 «О восстановлении на работе ФИО1»
В дальнейшем ответчиком издаются приказы:
- приказ №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1»,
- приказ №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1»,
- приказ №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1»,
- приказ №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1»,
- приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1»,
- приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1»,
- приказ от 24.05.2024 №38-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) начальника гаража филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП», ФИО1
Как усматривается из материалов дела, в основу приказа №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 15.05.2024, письменные объяснения водителей предприятия ФИО7 и ФИО8 (вх. от 08.05.2024 г. №№ 202 и 203) и акт от 15.05.2024 №037- 327/ГБ об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения, что подтверждается поручением от 08.05.2024 №44п «О необходимости дачи письменных объяснений ФИО1»
По факту невыдачи водителям путевых листов для выхода на линию в 8:00 (мск) 08.05.2024 и непроведением инструктажа, приведших к срыву своевременного выхода автотранспорта филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» на линию объявлен «выговор», что отражено в должностной инструкции от 09.01.2024, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись 07.02.2024, а также отражено в дополнительном соглашении от 07.02.2024 к трудовому договору от 02.09.2013.
На ФИО1 возложены должностные обязанности «организовывать выпуск подвижного состава на линию», «своевременно вести и сдавать путевые листы», «соблюдать правила и нормы утвержденные на предприятии».
В основу приказа №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 17.05.20240 «О непредставлении работником письменного объяснения», служебная записка начальника административно-хозяйственного отдела ФИО10, «О невыполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией п. 3.1 и п. 3.11», объяснения водителя предприятия ФИО7, о невозможности своевременного выхода на линию, из-за того, что начальник гаража ФИО1 не выдал путевые листы и не провел инструктаж водителя, а также акт от 17.05.2024 №037-332/ГБ об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения по факту не выдачи водителям путевых листов для выхода на линию в 8:00 (мск) 13.05.2024 (Поручение от 14.05.2024 №50п «О необходимости дачи письменных объяснений ФИО1 и не проведением инструктажа, приведших к срыву своевременного выхода автотранспорта филиала «Краснодарский» АО «Московское ПрОП» на линию объявлен «выговор».
В основу приказа №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 14.05.2024 вх. № 208 «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка» и 17.05.2024 «О непредставлении работником письменного объяснения», акт от 17.05.2024 №037-330/ГБ «Об отказе начальника гаража административно- хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка филиала «Краснодарский», выразившееся в раннем убытии с рабочего места в 16:22 (мск) без уважительной причины», а также отказ от предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, предусмотренной п. 3.12 должностной инструкции «начальника гаража административно-хозяйственного отдела», условий п. 6.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.09.2013г. и Поручения от 14.05.2024 №49п, объявлен «выговор».
На основании служебной записки секретаря руководителя ФИО9 от 20.05.2024 № 230, «О непредставлении анализа ДТП и нарушений ПДД», от 24.05.2024 № 242, «О неисполнении поручения от 20.05.2024 № 55п», Акта от 24.05.2024 № 037-359/ГБ «Об отказе от предоставления письменного объяснения», приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» от 13.05.2024 №46, от 15.05.2024 № 51, от 17.05.2024 № 52, № 53, № 54, приказом от 24.05.2024 №57 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности — «увольнение».
В основу приказа № 54 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 17.05.2024 и акт от 17.05.2024 №037-331/ГБ об отказе начальника гаража административно- хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения о ненадлежащем исполнении Поручения от 06.05.2024 №41п, служебная записка начальника отдела по работе с клиентами ФИО11 от 15.05.2024 вх. № 213.
В основу приказа № 46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» легла служебная записка специалиста по кадрам ФИО6 от 03.05.2024 №196, акт от 13.05.2024 №037-321/ГБ «Об отказе начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения за систематический отказ от предоставления письменных объяснений с указанием причины непредставления водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами», на основании приказов управляющего филиалом «Краснодарский» (Приказ от 02.05.2024 №38 «О предоставлении документов - водительского удостоверения») объявлен «выговор».
В основу приказа №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1» легла служебная записка секретаря руководителя ФИО9 от 20.05.2024, от 24.05.2024 и акт от 24.05.2024 №037-359/ГБ начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1 от предоставления письменного объяснения по факту неисполнения Поручения от 07.05.2024 №43п, а также за неоднократное неисполнение возложенных должностных инструкций и трудовом договором обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 81, ч.1, п.5 Трудового кодекса Российской Федерации - «увольнение».
При этом стороной истца оспорена подлинность подписи на документах, представленных стороной ответчика 11.02.2025, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с чем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АУРА».
Согласно экспертному заключению №14/04/2025 от 14.04.2025, выполненному ООО «АУРА», подпись от имени ФИО1 расположенная в строке № 18 в графе «Подпись» оригинала положения об административно-хозяйственном отделе утвержденное Управляющим филиала ФИО13 от 01.02.2023, выполнена ФИО1.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Как указано в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
В данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Так в судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что приказом №51 от 15.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» и приказом №52 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», на истца наложено дважды дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыдачу путевых листов водителям, однако листы выдавались по маршруту, о чем пояснил истец и не оспорено ответчиком, что также с учетом вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора не соразмерно нарушениям (т. 1 л. <...>), приказом №53 от 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» необоснованно наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, поскольку основанием к взысканию явилось уход с работы истца на 8 минут раньше окончания рабочего дня, то есть наказание несоразмерно в данном случае нарушению трудовой дисциплины. При этом в самом приказе не указана дата, когда ФИО1 покинул свое рабочее место (т. 1 л. д. 135).
Как указано в приказе №54 17.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1», истец отказался от предоставления письменного объяснения о ненадлежащем исполнении поручения от 06.06.2024 №41, что опровергается докладной ФИО1, составленной не на компьютере, а рукописным текстом, что не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л. д. 130).
Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку дача объяснения работником является его правом, а не обязанностью, а отказ от дачи объяснения не является самостоятельным основанием для дисциплинарного взыскания.
Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что приказ №57 от 24.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1» и приказ №46 от 13.05.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража ФИО1» вынесены с нарушением трудового законодательства, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, не совершил нового проступка, указывающего на неоднократность нарушения трудовых обязанностей.
Приказом №38-л от 24.05.2024 ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволен, трудовой договор расторгнут (прекращен) с 24.05.2024.
Вместе с тем, в силу положений ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по всем вышеуказанным дисциплинарным проступкам ФИО1 понес наказание, приказы исполнены путем применения к нему меры взыскания в виде выговора.
При этом действующее трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудника исключительно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
То есть необходимо наличие одновременно двух критериев: 1 - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2 – наличие дисциплинарного взыскания.
В рассматриваемом же случае в основу приказа об увольнении ФИО1 легло наличие дисциплинарных взысканий без обязательного наличия одного из условий – неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Само по себе наличие дисциплинарных взысканий, за которые сотрудник понес наказание, не является основанием для его увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд находит увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, с учетом установления незаконности увольнении ФИО1, суд находит требования о восстановлении на работе и взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справке АО «Московское ПрОП» от 27.05.2025 средний заработок ФИО1 составляет 27 095, 47 рублей.
Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 27.05.2025 составляет 328 668, 10 рублей.
Суд принимает представленный ответчиком расчет и полагает его верным.
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату за время вынужденного прогула в размере 328 668, 10 рублей за период с 25.05.2024 по 27.05.2025.
Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ занимает позицию, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из статьи 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 787 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к филиалу «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ №57 от 24.05.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника гаража административно-хозяйственного отдела ФИО1 незаконным и отменить.
Признать приказ №38л от 24.05.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника гаража в филиале «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие».
Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 40 от 24.05.2024г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 668,10 рублей.
Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с филиала «Краснодарский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 787 рублей.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст изготовлен 04.06.2025.