УИД: 61RS0008-01-2023-000817-79 Дело № 2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в доме по указанному адресу принадлежит ФИО3, <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО5

Земельный участок по <адрес> с КН №, на котором расположен многоквартирный дом, имеющий в составе № квартиры, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Как указывал истец при обращении в суд, между собственниками квартир № и № сложился порядок пользования земельным участком, однако имеется спор относительно порядка пользования между истцом и ФИО3, которая самовольно установила забор между участками, определив тем самым в свое пользование участок большей площадью, чем приходится на её долю.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 246-247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком между квартирами № и № по <адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия, связанные с порядком пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании ФИО3 устранить препятствия, связанные с порядком пользования земельным участком по <адрес>, в связи с чем производство по делу в указанной части определением от 15 июня 2023 года был прекращено (т. 3 л.д. 68). Также истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просил суд определить порядок пользования земельным участком с КН № между квартирами №, №, № и № по <адрес> (т. 3 л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, эксперта ФИО9, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение - квартира № по <адрес> площадью 56, 8 кв.м. принадлежит ФИО4 (право собственности зарегистрировано 03 ноября 2016 года); квартира № площадью 40, 8 кв.м. - ФИО5 (право собственности зарегистрировано 04 мая 2009 года); квартира № площадью 47, 6 кв.м. - ФИО2 (право собственности зарегистрировано 09 сентября 2021 года); квартира № площадью 85, 6 кв.м. принадлежит ФИО3 (право собственности зарегистрировано 07 июля 2015 года).

Также на кадастровом учете по указанному адресу состоит многоквартирный дом с КН № площадью 154, 5 кв.м и земельный участок с КН № площадью 2662+/-18 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Согласно копиям регистрационных дел, квартира № площадью 56, 8 кв.м. была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 154-158), квартира № площадью 47, 6 кв.м. сохранена в переустроенном состоянии решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года и от 29 апреля 2013 года, квартира № сохранена в реконструированном состоянии площадью 85, 6 кв.м решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года.

По данным технической документации <адрес> площадью 40, 8 кв.м. самовольно реконструирована за счет возведения комнат № и №, Площадь принадлежащей ФИО2 квартиры № в настоящее время также увеличена с 47, 6 кв.м. до 50, 5 кв.м. за счет пристройки комнаты №

При обращении в суд истец ФИО2 ссылался на то, что между собственниками квартир № и 2 сложился порядок пользования земельным участком, который не оспаривается иными участниками общей долевой собственности, и указывал на наличие у него спора относительно порядка пользования земельным участком с собственником квартиры № ФИО3, в пользовании которой находится участок большей пощади и имеются затруднения при проходе к квартире № по причине наличия у ФИО3 собак.

При обращении в суд истец не указал имеющийся порядок пользования земельным участком по <адрес>, а также порядок пользования земельным участком, предлагаемый им к реализации, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Как следует из исследовательской части заключения № 818-07/23 от 11 августа 2023 года, экспертами установлено наличие самовольно возведенного к квартире № холодного помещения №, а также указано, что площадь многоквартирного жилого дома увеличилась за счет реконструкции квартир № и № и составляет в настоящее время 230, 8 кв.м., что соответствует суммарной площади квартир, находящихся по данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности сторон.

По выводам экспертов, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым с пользовании ФИО10 (квартира №) находится участок № площадью 603 кв.м., что на 57 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю; в пользовании ФИО5 (квартира № находятся участки № и № общей площадью 519 кв.м., что на 157 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю; в пользовании ФИО2 (квартира №) находятся участки № и № общей площадью 295 кв.м., что на 128 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю; в пользовании ФИО11 (квартира № находятся участки № и № площадью 776 кв.м., что на 86 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю.

По результатам исследования экспертами разработан вариант порядка пользования участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, при котором в общее пользование всех собственников многоквартирного дома предполагается предоставить участок № площадью 299 кв.м., занятый непосредственно многоквартирным домом, в пользование ФИО10 (квартира № - участок № площадью 580 кв.м., в пользование ФИО5 (квартира № - участок № площадью 396 кв.м., в пользование ФИО2 (квартира № - участки № и № общей площадью 474 кв.м., в пользование ФИО3 - участок № площадью 913 кв.м.

Давая оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе, объяснениями представителей спорящих сторон, показаниями эксперта ФИО12, представленной истцом рецензии ООО «ЛОГОС» на заключение, технической документации, суд исходит из того, что в заключении не отражен вопрос о необходимости выделения в общее пользования сторон только земельного участка, непосредственно занятого жилым домом, не определено, какие хозяйственные постройки и какое инженерное оборудование, а также коммуникации находятся на участке, каким образом осуществляется пользование ими. Расположение соответствующих инженерных коммуникаций и существующие потребности в их обслуживании экспертами также не исследовались.

Между тем, как сообщили представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, предложенный экспертами порядок предполагает передачу в пользование ФИО2 земельного участка, на котором расположено хозяйственное строение (сарай), находящееся в настоящее время в общем пользовании указанных лиц, и спор относительно порядка пользования данным строением между участниками долевой собственности отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья, в том числе, земельного участка, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что земельный участок по <адрес> является общей собственностью собственников квартир жилого дома, принятие решений о пределах использования такого земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось и в частности ФИО2 не инициировалось.

Кроме того, как установлено судом, многоквартирный дом по указанному адресу самовольно реконструирован, к квартире № пристроено помещение №, которое в установленном порядке не легализовано и, следовательно, имеет место уменьшение общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников помещений.

По мнению суда, приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что по сути спор относительно порядка пользования земельным участком по <адрес> возник между ФИО2 и ФИО3, не претендующими с учетом высказанной ими в ходе рассмотрения дела позиции на использование частей участка, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО5, не позволяют удовлетворить исковые требования ФИО2, при том, что последний ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела не указал на конкретный предлагаемый им к реализации порядок пользования земельным участком с учетом расположенных на нем хозяйственных сооружений и коммуникаций.

В этой связи с учетом избранного истцом способа защиты своих прав суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, полагая, что при изложенных обстоятельствах доводы представителей ФИО2 и ФИО3 о неполноте проведенного судебными экспертами исследования не имеют правового значения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при наличии конкретных препятствий в пользовании участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истец не ограничен в праве ставить вопрос об их устранении в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2023 года