РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником 5

рассмотрев в открытом судебном заседании в

15 июня 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению 3 к 1, 2 о признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи и встречному иску 1 к 3 и 2 о признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 3 обратился в суд с вышеуказанным иском к 1 и 2 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении. 2 в ноябре 1993 года был заключен договор приватизации жилого помещения на семью из трех человек, однако право собственности на квартиру зарегистрировано только за 2, в связи с чем истец просил признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по названному адресу, признать недействительной регистрационную запись КМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 2 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление 1 к 3 и 2, в котором 1 просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , признать недействительной регистрационную запись КМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 2 на квартиру.

В обоснование заявленных требований 1 указала, что её супруг 2 в 1993 году заключил договор приватизации спорного жилого помещения на семью из трех человек, при этом право собственности в полном объеме было зарегистрировано только за 2 1 от участия в приватизации не отказывалась, была на момент приватизации и остается зарегистрированной до настоящего времени в спорном жилом помещении.

Встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание истец 3 не явился, его представитель по доверенности 6 заявленные требования поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности 7 не возражала против удовлетворения заявленных 3 требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик 2 исковые требования 1 и 3 не признал, указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему обществом АО «Агрохим» в единоличное пользование, в связи с чем 1 и 3 не имели права на участие в приватизации.

Третье лицо администрация МО МР «» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

2 на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Агрохим» является собственником квартиры по адресу: .

Договор приватизации зарегистрирован в Ферзиковской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности истца 2 на вышеуказанное жилое помещение произведена также в КМБТИ ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве –целое) на основании договора № о передаче квартиры в собственность.

Таким образом, 2 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .

Вместе с тем, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 2 на момент приватизации жилого помещения состоял в браке с ответчиком 1, имел несовершеннолетнего сына 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым исковые требования прокурора в интересах 2 были удовлетворены. Принято решение признать отсутствующим право собственности 1 на жилую комнату площадью 15,5 кв.м. в по адресу: .; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности 1 на жилую комнату площадью 15,5 кв.м. в по адресу: .; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности 2 на жилую комнату площадью 8,7 кв.м. в по адресу: .

По настоящему делу судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается 2, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы члены его семьи – супруга 1 и малолетний сын 3

Также судом установлено, что АО «Агрохим» прекратило свое существование в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу требований статьи 2 Закона № граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, необходимым условием заключения договора приватизации являлось наличие согласия на приватизацию проживающих с нанимателем жилого помещения совершеннолетних членов семьи.

При этом несовершеннолетние дети также вправе являться участниками общей собственности на приватизируемое жилое помещение.

В данном случае для приватизации 2 жилого помещения требовалось согласие супруги – 1

Супруга 2– 1 не отказывалась от участия в приватизации, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора приватизации (л.д. 7) спорное жилое помещение было передано в собственность на семью из трех человек.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключения договора приватизации, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора приватизации 1 выразила согласие на участие в приватизации спорного жилого помещения, от своих прав на квартиру не отказывалась, в связи с чем вправе претендовать на долю в праве собственности.

Несмотря на указанное обстоятельство, договор приватизации был подписан со стороны нанимателя только ответчиком 2, а право собственности на все жилое помещение зарегистрировано в КМБТИ только за указанным лицом.

Названное обстоятельство не должно умалять право 1 и 2 на признание права долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку указанные лица имеют право участвовать в приватизации, от участия в приватизации не отказывались, не реализовали такое право в отношении какого-либо иного жилого помещения.

Доводы ответчика 2 о предоставлении АО «Агрохим» только ему спорного жилого помещения для проживания и отсутствия в этой связи права истцов на участие в его приватизации основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку право на приватизацию жилого помещения в силу положений статьи 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возникло у всех граждан в отношении занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, независимо от оснований возникновения права пользования такими помещения.

Факт предоставления в пользование спорного жилого помещения 3 и 1 подтверждается сведениями об их регистрации по месту жительства в указанной квартире на момент приватизации.

В силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 2 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд не имеет правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных 3 и 1 исковых требований о признании за ними права долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Поскольку на момент заключения договора приватизации в жилом помещении были зарегистрированы три человека ( 2, 1, 3), доля каждого в праве собственности составляет 1/3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи в КМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, т.е., по смыслу названной нормы, в суде может быть оспорено только само зарегистрированное право, а не запись ЕГРП о государственной регистрации права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вышеприведенные разъяснения в полной мере относятся и возможности оспаривания регистрационной записи, произведенной в КМБТИ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, заявленные исковые требования о признании недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в КМБТИ не направлены на защиту и не влекут восстановление какого-либо права, а равно защиту законного интереса истцов 3 и 1 в случае удовлетворения иска, поскольку договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами в выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 3 и 1 удовлетворить частично.

Признать за 3 и 1 за каждым право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько