Приговор по делу № 1-65/2023 от 05.07.2023

№ 1-65/2023

44RS0026-01-2023-000113-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 июля 2023 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В. с участием:

государственных обвинителей Грязнова А.В., Жигулина Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Фролова В.В., Букина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калешкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут 13 июля 2022г., находясь около бетонного ограждения территории предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла 13 июля 2022г. в вышеуказанный период времени, осознавая, что своими действиями совершают общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив роли, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, незаконно проникли через отверстие в бетонном заборе на охраняемую территорию предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, где обнаружили 1 металлический швеллер длиной 2 метра, весом 57 кг стоимостью 940 рублей 50 копеек, 2 металлических уголка, размер 1 единицы которого 3 метра, весом 22,3 кг, стоимостью 367 рублей 95 копеек каждый, а всего общим весом 44,6 кг, стоимостью 735 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1676 рублей 40 копеек.

В продолжение своего совместного преступного умысла вышеуказанное имущество они передали ФИО2, который по взаимной договоренности с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, находился в непосредственной близости от забора с внешней стороны, приняло от последних вышеуказанные металлические конструкции через отверстие в бетонном заборе, и все вместе перенесли похищаемое имущество за пределы охраняемой территории ООО «<данные изъяты>».

Однако ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, по независящим от них обстоятельствам довести преступление не смогли до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не имели реальной возможности, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительного органа в непосредственной близости от бетонного забора охраняемой территории предприятия ООО «<данные изъяты>» и похищенное имущество было у них изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что распорядиться похищенным возможности не имел. У него есть знакомый Х.А., так же у него есть знакомые ФИО5 и К.О..13 июля 2022 года он с Х.А. пошли на кладбище г. Костромы на ул. Магистральную, чуть позже к ним подошли ФИО3 Побыв там, все вместе пошли домой по тропинке вдоль железной дороги. В районе территории «<данные изъяты>» они увидели проем в бетонном заборе. Х.А. предложил ему украсть 1 швеллер с территории организации, который он заметил, заглянув в отверстие в стене, и сдать его в пункт приема металла на ул. Ярославская г. Костромы, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что он (ФИО1) согласился. ФИО5, который находился рядом, слышал их разговор и предложил свою помощь в хищении металла. Затем он, ФИО4 и Х.А. договорились, что Х.А. проникнет на территорию, а ФИО4 останется ждать за ограждением и будет помогать им, принимать металл и оттаскивать в сторону. Договорившись, он и Х.А. залезли через проем в бетонном заборе, а ФИО4 подошел ближе к забору. В это время К.О. стояла вдалеке, и никакого участия не принимала. Так он с Х.А. взяли швеллер с двух сторон и начали перетаскивать его в дыру в заборе, по ту сторону стоял ФИО5 и принимал его. Не успели они оттащить металл от забора, как были задержаны сотрудниками полиции и Росгвардии, после чего их доставили в ОП №3. В момент совершения кражи металла он понимал и осознавал, что совершает преступление, и что металл: швеллер и уголки чужие и что он не имеет права ими распоряжаться, вину признает, в содеянном раскаивается. Признает, что совершил хищение швеллера 2 метров и двух уголков по 3 метра каждый, а всего 6 метров, иного имущества не брали. Понимал, что на территорию организации они проникали незаконно. К.О. им в краже металла не помогала. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 13 июля 2022 года он вместе с К.О., Х.А., ФИО1 находились на Ярославском кладбище, когда пошли в сторону дома, то увидели в заборе дыру, Х.А. заглянул туда и увидел железо, предложил им его вытащить, они согласились. Х.А. и ФИО1 пролезли через дыру в заборе на территорию, он (ФИО4) остался у забора, чтобы помощь вытащить металл

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, лица в отношении которого уголовное дело рассмотрено и свидетелей.

Согласно показаний Х.А. (т. 1 л.д. 85-89) среди его знакомых есть ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он договорился с ФИО1 о том, что тот поможет ему ( Х.А.) копать могилы на кладбище на ул. магистральной г. Костромы. Также он ( Х.А.) позвал туда же ФИО3 После выполненной работы они распивали спиртное, после чего пошли домой. По дороге в районе территории «<данные изъяты>» он увидел в бетонном заборе отверстие, подойдя ближе и заглянув увидел, что на земле возле забора лежит 1 металлический швеллер длиной около 2 м. Он ( Х.А.) понимал, что данный металл принадлежит организации, которая находится за забором. У него ( Х.А.) возник умысел на кражу указанного швеллера, он предложил ФИО1 взять его, сдать в пункт приема металлолома, а деньги поделить. ФИО1 согласился, а ФИО2, который был рядом и предложил свою помощь в хищении металла, на что они согласились. Они договорились между собой, что он ( Х.А.), ФИО1 проникнут на территорию, а ФИО2 останется за забором, будет помогать принимать им металл, оттаскивая его в сторону. К.О. в их сговоре участия не принимала. Договорившись, так и сделали, он ( Х.А.) и ФИО1 залезли через проем в бетонном заборе на территорию организации, а ФИО2 подошел поближе к забору. Он ( Х.А.) увидел 2 металлических уголка, каждый по 3 метра, они решили и их взять тоже. Они взяли уголки перенесли к забору, а ФИО2 помог вытащить их через проем, деле они с ФИО1 взяли швеллер и также поднесли к забору, где также ФИО2 помог его вытащить. После чего они вылезли, оттащив уголки в кусты, спрятали их там, и продолжили тут же распивать спиртное. Далее решили нести швеллер в пункт приема металлолома на ул. Ярославской. Однако в этот момент услышали, что за забором кто-то бежит, они бросили швеллер и попытались убежать, однако их догнали и задержали сотрудники Росгвардии. Кроме указанного металла они более ничего не похищали.

Согласно показаний Х.А. от 05 января 2023 года (т. 2 л.д. 58-62) ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. Договорившись с ФИО1 он понимал, что проникает на территорию ООО «<данные изъяты>» незаконно С оценкой похищаемого имущества он согласен в полном объеме.

Согласно показаний представителя потерпевшего Л.И. от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 55-58), что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, территория, которого огорожена бетонным забором, имеется пропускной режим: вход через металлическую калитку, въезд транспорта через металлические ворота, на входе имеется пропускной пункт, на территории Общества имеются камеры видеонаблюдения. Территория организации составляет 2,4 га. со входящими в нее административными зданиями. На территории имеется металл, который был не израсходован, складирован на территории. Поскольку предприятие не функционирует с его территории похищается металл, они реагируют на данные факты, путем обращения в полицию. Примерно в мае-июне 2022 года сторожа предприятия на обходе территории обнаружили, что люди в масках похищают металл, о чем сразу было сообщено в полицию.

13 июля 2022 года он ( Л.И.) находился дома утром ему позвонил их сотрудник Х.А. и сообщил, что он обнаружил троих мужчин, похищающих металл с территории предприятия, через отверстие в бетонной стене. Сотрудники предприятия сообщили в полицию. Он ( Л.И.) приехал на предприятие около 11 часов, примерно в это же время приехали сотрудники полиции, сотрудники Росгвардии были уже на месте и задержали троих мужчин и одну женщину. После чего им ( Л.И.) было написано заявление в полицию. Он согласен с суммой ущерба 1 676,4 руб.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.О. от 02 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 143-146) она проживает с сожителем ФИО5. Утром 13 июля 2022 года ей на мобильный телефон позвонил Х.А., знакома с ним около года, находится в приятельских отношениях. Он предложил ей выпить спиртного, сказав, что будет с ФИО1 копать могилу на кладбище, расположенном на ул. Магистральная г. Костромы. Она и ФИО4 собрались и пошли на кладбище к А. и Д.. Когда они закончили копать могилу, то начали выпивать спиртное. После того как спиртное у них закончилось, они вчетвером пошли по тропинке вдоль железной дороги, хотели купить еще спиртного и закуски. Когда они шли по тропинке вдоль бетонного забора, ограждающего территорию предприятия «<данные изъяты>», Х.А. увидел в бетонном заборе отверстие, заглянув в него, он увидел 1 металлический швеллер длинной около 2 метров, о чем сказал им. При даче объяснения она говорила, что 1 металлический швеллер они увидели на расстоянии 10 метров от забора, в тот момент она перепутала, так как она лично швеллер не видела, а знала это со слов А.. Швеллер был на огороженной территории, а не около забора. Поскольку они остановились около данного отверстия, то решили выпить. Спустя 10 минут, ФИО1 предложил Х.А. взять 1 швеллер и сдать его в пункт металлолома, расположенного на ул. Ярославской г. Костромы. А. и Д. пролезли в отверстие забора, И. подошел к отверстию в заборе, и стал помогать Д. и А.. Она видела как Д. и А. через отверстие поочередно передали И. 2 металлических уголка, длина каждого 3 метра. И. принимал уголки и оттаскивал в сторону. Затем они передали И. один металлический швеллер. Затем они втроем оттащили похищенные 2 металлических уголка и швеллер в кусты. После чего они еще выпили, и решили, что надо идти в пункт металлолома на ул. Ярославской и сдать швеллер, чтобы получить деньги и купить спиртное. Потом они услышали шум, и они были задержаны. Она участие в хищении не принимала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Н. от 03 января 2023 года (т. 1 л.д. 206-209) в настоящее время она находится на пенсии, но подрабатывает у Л.И., выполняя разные его поручения, так как ранее работала начальником охраны в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. 13 июля 2022 года утром на территорию предприятие ООО «<данные изъяты>» должен был приехать Х.А. с которым она заранее договорилась о том, что он закроет дыру в бетонном заборе. А. приехал раньше ее, на территории была сторож Г.В., но он ждал ее, чтобы она выдала ему инструмент. Как ей пояснил А., он услышал звук металла, пошел в сторону отверстия, поднялся на кран и увидел мужчин и женщину. Мужчины похищали металл с территории. А. позвонил ей, а она вызвала сотрудников Росгвардии. Приехали сотрудники и задержали трех мужчин и женщину, затем приехали сотрудники полиции и вернули похищенный металл.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.С. от 04 января 2023 года (т. 1 л.д. 290-293) он работает в должности дежурного ПЦО №1 г. Костромы РВО по г. Костроме, ранее работал в должности командира отделения ОВО г. Костромы. 13 июля 2022 года он находился на своем рабочем месте, примерно около 10 часов он вместе с Х.М. осуществляли патрулирование на территории Заволжского района г. Костромы. Из дежурной части поступило сообщение, что на территории предприятия, расположенного по адресу <адрес>, происходит кража металла. Прибыв на место, их встретили мужчина и женщина, являющиеся сотрудниками предприятия. После чего он, Х.М. и мужчина сотрудник предприятия проследовали к отверстию в бетонном заборе. Увидели трех мужчин и женщину, увидев их, последние побежали в сторону лесополосы, на требование остановиться, они остановились, затем приехали сотрудники полиции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х.А. от 22 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 140-142) 12 июля 2022 года ему на мобильный телефон позвонила знакомая П.Н., которая работает в ООО «<данные изъяты>», фамилию ее не знает, и попросила приехать по адресу <адрес>, и заварить дыру в бетонном заборе, он согласился на ее предложение и договорились, что он приедет 13 июля 2022г. В указанный день около 09 часов он приехал по данному адресу, его встретила Г.В., которая является сторожем. Он ждал П.Н., около 10 часов он услышал, что на территории предприятия, что-то грохнуло, был звук металлического падения. Так как территория предприятия очень большая, то сразу понять, откуда донесся звук, было невозможно, но он знал, где находится отверстие в заборе, которое он должен был заделать, поэтому направился в ту сторону, и подойдя ближе, он услышал, что там кто-то находится. Недалеко стоял «козловый кран», на который он поднялся, чтобы видеть, что там происходит. Он увидел, что на территории предприятия, около отверстия в заборе находятся двое мужчин, которые через отверстие в заборе передавали металлические уголки, у каждого из них в руках было по одному уголку, а с внешней стороны забора стоял мужчина, принимал металлические уголки. Он поднялся выше по лестнице и увидел еще и женщину, в тот момент двое мужчин находящихся на территории предприятия, вылезали через отверстие в заборе обратно. Он ( Х.А.) позвонил П.Н., сообщил о случившемся, она в свою очередь вызвала сотрудников Росгвардии, 3 мужчин и женщина были задержаны. С момента, когда он услышал шум на территории предприятия до момента задержания данных лиц прошло около 1 часа. Он видел только момент похищения двумя мужчинами, находящимися на территории предприятия металлических уголков в количестве 2 штук, момент похищения иного имущества с территории предприятия не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.В. от 03 января 2023 года (т. 1 л.д. 210-213) в настоящее время она находится на пенсии, но подрабатывает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. 13 июля 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Около 9 часов пришел А., который по договоренности с П.Н. должен был заварить отверстие в заборе. В какой-то момент услышали грохот металла, А. пошел в сторону отверстия в заборе, чтобы проверить что случилось. П.Н. уже в тот момент приехала, А. позвонил П.Н. и она сразу же вызвала Росгвардию. Приехали сотрудники и задержали 3х мужчин и женщину.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х.М. от 18 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 177-180) он работает в должности водителя ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области. 13 июля 2022г. в утреннее время около 10 часов он вместе с П.С. осуществляли патрулирование на территории Заволжского района г. Костромы. Из дежурной части поступило сообщение, что на территории предприятия, расположенного по адресу <адрес>, происходит кража металла. Прибыв по указанному адресу их встретили мужчина и женщина, являющиеся сотрудниками предприятия. После чего он, П.С. и мужчина сотрудник предприятия проследовали к отверстию в бетонном заборе. Пролезли через отверстие и увидели трех мужчин и женщину, которые увидев их, побежали в сторону лесополосы, на требование остановиться, они остановились, затем приехали сотрудники полиции.

Доказательствами вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления являются также:

в томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года, фототаблица, согласно которых произведен осмотр участка местности, расположенного на территории ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: 1 штука проф.трубы, 7 штук швеллера, 6 штук уголков, 2 штуки двутавра, 2 штуки фланеца (л.д. 8-17);

-справка о материальном ущербе в результате хищения имущества предприятия 13 июля 2022 года, в результате противоправных действий неизвестных лиц с территории предприятия был похищен следующий металлопрокат: профильная труба в количестве 1 штуки на сумму 2700 рублей, швеллер в количестве 7 штук на общую сумму 102 894,12 рублей; уголок равнополочный в количестве 2 штук на общую сумму 23 746,8 рублей; уголок равнополочный в количестве 4 штук на сумму 18 939 рублей; балка двутавровая в количестве 2 штук на сумму 38 851,2 рублей; фланец в количестве 2 штук на сумму 57906 рублей; общая сумма похищенного составляет 245 037,12 рублей (л.д. 26);

-справка от 13 июля 2022 года, согласно которой на 13 июля 2022 года цена лома черных металлов составляет 16500 рублей за тонну, стоимость металлических уголков длинной по 3 метра общей массой 44,6 кг составляет 735,90 рублей. Цена 1 металлического уголка длинной 3 метра весом 22,3 кг составляет 367,95 рублей. Стоимость 1 металлического швеллера длинной 2 места весом 57 кг составляет 940,5 рублей, общая стоимость данных конструкций 1676,40 рублей (л.д. 34);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 ноября 2022 года, все участники следственного действия прибыли по адресу <адрес>. ФИО1 указал направление вдоль бетонного забора, ограждающего территорию предприятия, откуда он вместе с Х.А. и ФИО4 похитили металлические изделия. Пройдя 100 метров подозреваемый ФИО1 указал на отверстие круглой формы в бетонном заборе, пояснил, что 13 июля 2022г. он вместе с Х.А., ФИО4, К.О. в утреннее время шли с кладбища, расположенного неподалеку, проходя мимо данного забора они увидели отверстие, Х.А. заглянул в него, увидел металл, затем все вместе сели распивать спиртные напитки и спустя некоторое время Х.А. предложил украсть 1 швеллер, он (ФИО1) согласился. Х.А. залез первый, он за ним, ФИО4 и К.О. стояли у забора. Попав на территорию Х.А. увидел 2 металлических уголка длиной около 6 метров, которые были прямо у забора, предложил ему (ФИО1) сдать их, последний согласился, после чего взяли уголки и передали через отверстие ФИО4, затем взяли с двух сторон швеллер и также передали его ФИО4, затем покинули территорию через тоже отверстие, затем продолжили распитие. Затем ФИО1 указал, что необходимо пройти на территорию огороженную забором, где он указал место, около отверстия в заборе с внутренней стороны, где находились 2 уголка и швеллер, которые он вместе с Х.А. и ФИО4 похитили (л.д. 102-107);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Х.А. от 10 ноября 2022 года, фототаблица, все участники следственного действия прибыли по адресу <адрес>. Х.А. сообщил, что необходимо проследовать вдоль забора ограждающего территорию предприятия с вывеской «<данные изъяты>» с левой стороны, около ж/д путей. Прибыв в указанное место Х.А. показал, что нужно пройти под металлической сеткой забором и идти по тропинке вдоль забора, пройдя 100 метров подозреваемый Х.А. указал на отверстие круглой формы в бетонном заборе, пояснил, что 13 июля 2022 года он вместе с ФИО1, ФИО5, К.О. в утреннее время шли с кладбища, расположенного неподалеку, проходя мимо данного забора они увидели отверстие, Х.А. заглянул в него, увидел металл, затем они все вместе сели распивать спиртные напитки и спустя некоторое время Х.А. предложил украсть 1 швеллер, ФИО1 согласился. Х.А. залез первый, ФИО1 за ним, ФИО4 и К.О. стояли у забора. Попав на территорию Х.А. увидел 2 металлических уголка и предложил ФИО1 их взять, последний согласился, после чего взяли уголки и передали через отверстие ФИО4, затем взяли с двух сторон швеллер и также передали его ФИО4, затем покинули территорию через тоже отверстие, затем продолжили распитие. Затем Х.А. указал, что необходимо пройти на территорию огороженную забором, где он указал место, около отверстия в заборе с внутренней стороны, где находились 2 уголка и швеллер, которые он вместе с ФИО1 и ФИО4 похитили (л.д. 110-117);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10 декабря 2022 года фототаблица, все участники следственного действия прибыли по адресу <адрес>. ФИО2 сообщил, что необходимо проследовать по тропинке вдоль бетонного забора предприятия «<данные изъяты>». Дойдя до конца забора, ФИО2 пояснил, что нужно пролезть под металлической сеткой и идти по тропинке вдоль ж/д и бетонного забора. Пройдя 100 метров ФИО4 указал на отверстие круглой формы в бетонном заборе. ФИО4 сообщил, что 13 июля 2022 года он вместе с ФИО1 и Х.А. предварительно договорившись совершили хищение 2 металлических уголков, 1 швеллера. Х.А. и ФИО1 через отверстие пролезли на территорию предприятия, а он (ФИО4) с внешней стороны и принимал металл. ФИО4 указал на кусты, расположенные на расстоянии около 5 метров от забора, куда положил похищенные уголки и швеллер и продолжили распивать спиртное (л.д. 161-167);

-протокол выемки от 31 декабря 2022 года, согласно которого в помещении склада ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, произведена выемка 1 металлического швеллера длиной 2 метра, 2 металлических уголка длиной по 3 метра каждый (л.д. 189-191);

-протокол осмотра предметов от 31 декабря 2022 года, фототаблица, согласно которых произведен осмотр металлических конструкций (1 металлического швеллера длиной 2 метра, 2 металлических уголков длиной 3 метра), изъятых 31 декабря 2022 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Л.И. по адресу <адрес> (л.д. 192-195).

С учетом верного мнения государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого с оконченного состава преступления на покушение, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1, ФИО2, каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сам факт попытки 13 июля 2022 года тайного хищения из корыстных побуждений подсудимыми совместно с лицом, в отношении которых уголовное дело рассмотрено, металлического швеллера и 2 металлических уголков с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в обвинении не отрицали сами подсудимые ФИО1, ФИО2, подтвержден протоколом осмотра места происшествия в ходе которого 13 июля 2022 года с внешней стороны ограждения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 5 метрах от него обнаружено похищаемое имущество, осмотром металлического швеллера, 2 металлических уголков, согласованными показаниями иных соучастников преступления, показаниями свидетеля К.О., а также показаниями свидетелей Х.А., П.Н., которые видели хищение подсудимыми с соучастником имущества через проем в заборе предприятия.

Свои показания подсудимые ФИО1, ФИО2 непротиворечиво подтвердили при проверке показаний на месте.

Свидетели - сотрудники вневедомственной охраны Х.М., П.С. подтвердили задержание ФИО1, ФИО2 и их соучастника с похищенным имуществом на месте преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях соучастников преступления, которые бы препятствовали установить истину по уголовному делу, не имеется.

Указанные в обвинении перечень и стоимость имущества, которое пытались похитить ФИО1, ФИО2 с соучастником, никем не оспаривается, подтверждены показаниями представителя потерпевшей стороны, справкой о стоимости имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний ФИО1, ФИО2, их соучастника, свидетеля К.О. следует, что ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено, заранее договорились о хищении металлоизделий с огороженной территории предприятия через проем в заборе. При этом они распределили роли между собой, действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной корыстной цели, а именно ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено, проникли через проем в заборе на территорию ООО «<данные изъяты>», через проем оттуда передали ФИО2, которое находилось с внешней стороны забора, швеллер и уголки, все вместе вытащили их за пределы огороженной территории, оттащили от забора на расстояние около 5 метров. Похищаемое из корысти они планировали продать и вырученные от продажи деньги израсходовать на совместное распитие спиртного. Изложенное свидетельствует о заранее спланированной, слаженной групповой преступной корыстной деятельности.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, одно из целевых назначений «хранилища» связано с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц.

Из осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего следует, что территория ООО «<данные изъяты>» была огорожена бетонным забором с колючей проволокой, частично оборудована видеонаблюдением, охранялась сторожами и собаками, ворота были закрыты, т.е. доступ туда посторонних лиц был ограничен и запрещен. Территория предприятия использовалась как для производства, так и для хранения металлических изделий, которые использовались для производства. С 2019 года производственная деятельность предприятия остановлена и с этого времени его территория фактически используется исключительно как место хранения товарно-материальных ценностей. То есть такая территория полностью отвечает признакам хранилища, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4 за 2016 год. Незаконно вторгнувшись на такую территорию с заранее сформированным умыслом на хищение группой лиц по предварительному сговору, незаконно и тайно вынеся оттуда имущество, ФИО1, ФИО2 совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Проникновение через искусственный проем в заборе, сделанный без ведома и разрешения собственника, свидетельствует об осознании подсудимыми незаконности такого своего проникновения. Общественно доступным местом территория предприятия не является.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Государственным обвинителем правильно дана квалификация стадии преступления - покушение. ФИО1, ФИО2 и соучастник, оттащив похищаемое имущество на 5 метров от забора предприятия, и будучи здесь задержанными, не имели реальной возможности распорядиться похищенным, то есть не выполнили все от них зависящие действия, направленные на окончание преступления.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

ФИО1 - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства обоим подсудимым- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимых при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года. № 58).

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства участковым характеризуется в целом посредственно, не состоит на учете у психиатра, у нарколога.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что следует назначить наказание в виде исправительных работ реально без применения ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 не судим, по месту жительства участковым характеризуется в целом посредственно, не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Иное не способствует исправлению осужденных и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (Пяти) процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2023 года по 05 июля 2023 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (Пяти) процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО2 с 25 мая 2023 года по 05 июля 2023 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Фролову В.В. на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 11 059 (Одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Ковальчук Н.И на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета в сумме 12 078 (Двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: металлический швеллер, 2 металлических уголка оставить у представителя потерпевшего Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина