Решение по делу № 02-0763/2025 от 23.04.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0019-02-2024-011578-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по исковому заявлению фио фио к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь СН» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО "Р-Ассистанс", ООО "Авторусь СН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Авторусь СН" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ПС 24001583 от 21.04.2024, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Цена Договора составила сумма с учетом скидки. 21.04.2024 между ООО "Р-Ассистанс" и ФИО1 был заключен Договор № 0635903481 о предоставлении независимой гарантии, цена Договора составляет сумма и складывается из стоимости абонентского обслуживания – сумма и стоимости независимой гарантии – сумма Период действия договора с 21.04.2024 по 20.04.2028. Согласно условиям кредитного договора от 21.04.2024 № V621/2010-0053120, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», истцу был предоставлен кредит в размере сумма, из которых сумма в размере сумма была направлена в счет оплаты дополнительных услуг (п. 22 кредитного договора), а сумма в размере сумма была направлена в счет приобретения автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. Поскольку истец не пользовался услугами, предлагаемыми в рамках независимой гарантии, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. Ответчиком ООО "Р-Ассистанс" произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору независимой гарантии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Авторусь СН" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, так как не является стороной Договора №0635903481 от 21.04.2024 и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором иск не признал, указал, что предметом Договора №0635903481 от 21.04.2024 является выдача независимой гарантии, которая истцу была выдана, договор исполнен, гарантия истцу выдана, кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, между ФИО1 и ООО "Авторусь СН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ПС 24001583 от 21.04.2024.

Предметом Договора является автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Цена Договора составила сумма с учетом скидки.

21.04.2024 между ООО "Р-Ассистанс" и ФИО1 был заключен Договор №0635903481 о предоставлении независимой гарантии, цена договора составляет сумма и складывается из стоимости абонентского обслуживания – сумма и стоимости независимой гарантии – сумма Период действия договора с 21.04.2024 по 20.04.2028.

29.04.2024 года истец направила в адрес ответчика ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении Договора №0635903481 от 21.04.2024.

10.07.2024 платежным поручением N 1036 ООО "Р-Ассистанс" перечислило истцу денежные средства в размере сумма за вычетом периода действия абонентского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя предмет договора в части выдачи независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как "иных".

Заключенный между истцом и ООО "Р-Ассистанс" договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только ст. 368, 370, 378 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленные к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств в сумме сумма, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, требования к ответчику ООО "Авторусь СН" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Авторусь СН" стороной данного договора не является, а действовало как агент в рамках агентского договора, то есть организовало заключение договора между истцом и ООО "Р-Ассистанс" за вознаграждение от ООО "Р-Ассистанс".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф, в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу фио фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025

Судья фио