УИД №77RS0008-02-2022-008408-23

Дело № 2-3299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО ЮК «Федлекс» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЮК «Федлекс» обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований указано на то, что 04.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на оказание комплекса услуг, связанных с продюсированием и ведением аккаунта в социальной сети Тик-Ток, а так же предоставление услуг монтажа. Ответчик являясь исполнителем по договору, приняла на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить. В соответствии п. 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - заказчик оплачивает стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 настоящего Договора авансовым платежом в размере 30 000 рублей в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть после выполнения 50 % работ от полного объема. Истец выполнил свои обязательства по оплате аванса, о чем имеются соответствующие документы, а именно платежное поручение от 05.03.2022. Однако оплаченные услуги ответчиком не оказаны. 12.08.2022 истец направил ответчику претензию. Данную претензию ответчик не получил. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор оказания услуг от 04.03.2022, заключенный между истцом ООО ЮК «Федлекс» и ответчиком ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Представитель истца ООО ЮК «Федлекс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который против иска возражал, полагал, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному договору, оснований для его расторжения и возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо, ТУ Роспотребнадзора в г.Москве по ЗелАО, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, предметом которого является комплекс услуг, связанных с продюсированием и ведением аккаунта заказчика (ООО ЮК «Федлекс») в социальной сети ***, также предоставляется услуга монтажера.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 60 000 рублей, аванс в размере 30 000 рублей уплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания договора. Оставшиеся 50% от суммы договора уплачивается после выполнения полного объема работ.

Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

22.03.2022 ФИО3 в адрес ООО ЮК «Федлекс» направлено сообщение о выполнении условий договора, произошедшая блокировка социальной сети *** 07.03.2022 является форм-мажорным обстоятельством, предусмотренным п.6.1 Договора, при этом сторонами договора была согласована иная площадка, для размещения публикаций.

18.05.2020 истец направил ответчику претензию с требование возврата 30 000 рублей, поскольку услуга ответчиком по договору не оказана, доказательств несения ФИО3 расходов по договору не имеется. Претензия ответчиком получена не была.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что договор оказания услуг согласовывался сторонами дистанционно, 04.03.2022 договор был заключен, тогда как уже 06.03.2022 произошла блокировка социальной сети *** в Российской Федерации, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Из переписки в приложении Telegram между ответчиком и представителем стороны заказчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, следует, что сторонами была согласована новая площадка для размещения видеороликов. Так же из данной переписки следует, что ответчиком проведена работа по 30 видеороликам, в которых участвовал спикер от заказчика, в виду чего к качеству речи в видеороликах у заказчика имелись претензии.

Обстоятельства заключения договора, выполнения работ по нему также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, вынесенного УУП отдела МВД России по району *** г.Москвы при рассмотрении материала по КУСП №*** от ***.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ***, которая суду показала, что занималась монтажом видеороликов для ООО ЮК «Федлекс» на юридическую тему по заданию ФИО3, с которой свидетель работает на протяжении 1,5 лет. ФИО3 оплатила *** работу по монтажу роликов. Видеоролики были размещены на платформе "*** ", в настоящий момент они не удалены, ими пользуются. Монтаж видеороликов происходил сразу, спикер был предоставлен истцом, однако он не обладал достаточным профессионализмом, из-за чего при монтаже допускались склейки, к которым были претензии у истца. Было снято 30 видеороликов, за которые *** получила от ФИО3 сумму в размере 11 300 рублей платежами по 5 500 рублей, 2 800 рублей и 3 000 рублей.

Несение фактических расходов ответчиком по договору также подтверждается распиской на сумму 10 000 рублей от *** 12.03.2022, полученных за написание сценариев.

Истцом не оспорены представленные стороной ответчика доказательства.

Оснований для расторжения договора оказания услуг, предусмотренных договором и положениями ГК РФ суд не находит, поскольку фактически услуги оказаны, ответчиком понесены расходы по договору, при этом заказчик воспользовался своим правом согласно ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено исполнение ответчиком условий договора, а также установлено несение ответчиком расходов, а именно оплачены расходы на услуги монтажера и сценариста видеороликов, оснований для возврата ответчиком истцу аванса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ЮК «Федлекс» к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.