Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
Гражданское дело № 2 – 2396/2022
УИД66RS0002-02-2022-000481-50
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО5 <...>, Управлению ГИБДД по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что *** на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль KIACERATO, 2014 года выпуска, <...>.Указанный автомобиль был приобретен истцом для последующей перепродажи третьим лицам, что прямо предусмотрено условиями договора. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД истцу стало известно, что *** на транспортное средство судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинская УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного в отношении должника ФИО5, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** явилось постановление мирового судьи судебного участка № *** о назначении административного наказания по делу *** от *** в отношении ФИО5 Между тем автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку постановление от 30.11.2021 о наложении ареста вынесено судебным приставом – исполнителем после даты отчуждения автомобиля должником ФИО5 транспортного средства, право собственности на автомобиль возникло у истца на основании возмездной сделки по отчуждению имущества, исполненной сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения спора судебным приставом – исполнителем приняты меры к отмене ограничений и запретов в отношении транспортного средства – автомобиляKIACERATO, 2014 года выпуска, VIN <***>. Между тем, истец настаивает на заявленных требованиях с целью установления судом факта выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика ФИО5 и установления факта перехода права собственности на автомобиль к истцу. Соответствующее решение необходимо ООО «ВВЦ» для последующей защиты своих прав.
Ответчик ФИО5, представитель Управления ГИБДД по *** в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП *** ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Байкал Лизинг Экспресс», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО5 на основании договора купли-продажи № <...>, передал в собственность ООО «Байкал Лизинг Экспресс» автомобиль марки KIACERATO, 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 475000 руб.
ООО «Байкал Лизинг Экспресс», в свою очередь, ***, согласно договору купли – продажи № <...>, продал автомобиль марки KIACERATO, 2014 года выпуска, VIN <...> за 485000 руб. ФИО3
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли – продажи № UU-2107LV/17-01-И продавец ООО «Байкал Лизинг Экспресс» передал, а покупатель принял транспортное средства - автомобиль KIACERATO, 2014 года выпуска, VIN <...>
*** ООО «ВВЦ» в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства <...> приобрел у ФИО3 автомобиль марки KIACERATO, 2014 года выпуска, <...>, стоимостью 770000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, выпиской по счету <...> а также ответом АО «Альфа – Банк», согласно которому получателем денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения *** от ***, является ФИО3
*** судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП *** в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. в пользу УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области). В рамках названного исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля марки KIA CERATO, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ***, меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, в связи с выполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа.
На день заключения ООО «ВВЦ» договора купли-продажи от *** запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом автомобиля ***, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю ООО «ВВЦ» подтверждается текстом договора купли-продажи от ***, выпиской по счету 40702 810 3 29190 005296, ответом АО «Альфа – Банк», согласно которой получателем денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения *** от ***, является ФИО3, а также фактом предъявления представителем истца суду оригинала паспорта транспортного средства.
Учитывая обстоятельства исполнения договора от ***, окончания исполнительного производства фактическим исполнениемдолжником требований, содержащихся в исполнительном документе, обстоятельства наложения ареста спустя месяц после исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, а также оснований для признания договора от *** недействительным.
Между тем, установив, что требования истца об освобождении транспортного средства - автомобиля марки KIACERATO, 2014 года выпуска, VIN <***> от ареста исполнены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП *** ФИО4 до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебного решения предмет спора отсутствует, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ВВЦ» отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к ФИО5, Управлению ГИБДД по Челябинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Ермолаева А.В.