Решение по делу № 2-142/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

УИД: 11RS0002-01-2022-003202-05

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заёмщика ФИО3 задолженности по соглашению от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255 в размере 149 134,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2019 г. заключил с ФИО3 соглашение № 1955071/0255, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 189 925,00 руб. под 16,4 % годовых сроком до 8 октября 2024 г., денежные средства были переданы заёмщику. 21 июня 2021 г. ФИО3 умерла, на дату её смерти ей принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счёте, открытом на её имя в размере 4 778,88 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Определениями суда от 24 ноября и 19 декабря 2022 г. в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми), ФИО1, ФИО2

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» представил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении полном объёме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал в наследство имущество, оставшееся после смерти ФИО3, не оформлял наследственных прав и не готовил документы для государственной регистрации квартиры. Наследником выморочного имущества может являться МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (далее КУМИ администрации МО ГО «Воркута»). Кроме того, 2 декабря 2022 г. Ленинградским городским судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Калининградской области, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершей ФИО3 в порядке наследования, администрацией МО ГО «Воркута» подано заявление о восстановлении срока на его обжалование и апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51-52, 138).

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении к нему, поскольку документов о выморочном имуществе ФИО3 не поступало, доказательств отнесения наследственного имущества к выморочному, переходящему в собственность Российской Федерации истцом не представлено. Также указал, что с ответчиком не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они представляют государство, муниципальное образование и до предъявления к ним иска не знали о существовании выморочного имущества, прав истца на получение удовлетворения за счёт выморочного имущества не оспаривали (т. 1 л.д. 130-132).

Третье лицо КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представило отзыв на иск, в котором указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является собственностью МО ГО «Воркута», оформление в порядке наследования по закону перехода права в собственность МО ГО «Воркута», как выморочного имущества не осуществлялось (т. 1 л.д. 144).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 33-34, 39, 51).

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми, третье лицо КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 30-32, 52 (оборот), 132 (оборот), 144).

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками направленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причём каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

8 октября 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение № 1955071/0255 посредством присоединения к условиям Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по которому заёмщик получила кредит на сумму 189 925,00 руб. с уплатой за пользование им 16,4 % годовых на срок до 8 октября 2024 г. и обязалась погашать его ежемесячными аннуитентными платежами с датой оплаты по 20-м числам каждого календарного месяца. При заключении соглашения кредитования ФИО3 застрахована не была (т. 1 л.д. 9-11, 198).

Денежные средства в размере 189 925,00 руб. были предоставлены ФИО3 8 октября 2019 г., что подтверждается выпиской по счёту ... (т. 1 л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о смерти I-РЕ, выданного специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» от 23 июня 2021 г. № 4877138, ФИО3 умерла <дата> (т. 1 л.д. 13).

Согласно копиям записей актов о рождении ФИО4, родившейся <дата> и ФИО5, родившейся <дата> их матерью является ФИО3 (т. 1 л.д. 72, 74).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, <дата> года рождения с 13 июля 2016 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО7, <дата> года рождения с 6 июня 2018 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98).

17 августа 2021 г. на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк» нотариусом Калининградского нотариального округа заведено наследственное дело № 114/202 к имуществу умершей ФИО3 Сведения об обращении к нотариусу наследников в материалах наследственного дела отсутствуют (т. 1 л.д. 83-94).

ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте представлены сведения об отсутствии зарегистрированных на ФИО3 на дату её смерти транспортных средств (т. 1 л.д. 78).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 на дату её смерти (<дата>) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение с 23 августа 2012 г. по настоящее время принадлежит ей на праве собственности (т. 1 л.д. 79, 80).

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 23 апреля 2013 г. зарегистрирована ФИО3, регистрация иных лиц отсутствует (т. 1 л.д. 76).

ФИО3 ко дню её смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на её счёте в Калининградском отделении АО «Россельхозбанк» ... в размере 4 778,88 руб., а также на счетах в ПАО Сбербанк ...,16 руб., ... – 12,89 руб., ... – 3 042,36 руб. и ... – 816,00 руб. (т. 1 л.д. 62-66, 171).

Наличия у ФИО3 иного имущества на дату её смерти <дата> не установлено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 21 июня 2021 г. задолженность по соглашению от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255, заключённому с ФИО3 составила 149 134,51 руб., из которых 143 020,63 руб. основной долг, 2 113,88 руб. проценты за кредит (т. 1 л.д. 8).

Расчёт истца проверен судом и признаётся верным.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Согласно отчёту № 16/23 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО3 (<дата>), она составила 241 000,00 руб. (т. 1 л.д. 201-240).

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО3 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 241 000,00 руб. и денежные средства, находящиеся на счёте Калининградского отделения АО «Россельхозбанк» ...,88 руб., на счетах ПАО Сбербанк ...,16 руб., ... – 12,89 руб., ... – 3 042,36 руб. и ... – 816,00 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 г. по делу № 2-3659/2022 кредитный договор <***> от 7 сентября 2020 г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3 расторгнут; солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ТУ Росимущества в Калининградской области, администрации МО ГО «Воркута» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2020 г. <***>, заключённому с ФИО3 за период с 7 сентября 2020 г. по 11 мая 2020 г. в размере 186 819,71 руб. путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ... (144,74 руб.), ... (10,00 руб.), ... (60,89 руб.), ... (10,00 руб.), открытых в ПАО Сбербанк и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ... (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно данным информационной системы ГАС «Правосудие» по состоянию на 13 марта 2023 г. срок на подачу апелляционной жалобы ответчику не восстановлен (т. 2 л.д. 48-50).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает суммы, взысканные судебными решениями, поскольку общая сумма взыскания имеет значение при соотнесении её с наследственной массой.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку на момент смерти ФИО3 её дочери ФИО1, ФИО2 по месту её жительства зарегистрированным не значились, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в установленный законом срок не обратились, доказательств совершения действий по фактическому вступлению в наследство судом не добыто, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди по закону действия по принятию наследства не совершены, в связи с чем, оснований для взыскания с них задолженности по соглашению о кредитовании от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255, заключённому с ФИО3 не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 5, 60 постановления Пленума ВС РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов и муниципальное образование от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Учитывая, что в состав наследства вошла квартира, стоимость которой на момент смерти ФИО3 составляла 241 000,00 руб., а также денежные средства на открытых на её имя счётах в размере 13 453,29 руб., суд приходит к выводу, что наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» (в отношении квартиры) и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (в отношении денежных средств на счетах).

Ответственность Российской Федерации в данном случае ограничена размером денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в общем размере 13 288,55 руб. (13 453,29 руб. – 164,74 руб. (денежные средства, взысканные на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку по соглашению о кредитовании у ФИО3 образовалась задолженность, которая не была погашена, сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства истёк, то имущество в виде денежных средств на счетах умершей ФИО3 и в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в части денежных средств и МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» в части жилого помещения, которые и должны отвечать по долгам заёмщика перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод ответчика администрации МО ГО «Воркута» о том, что наследником выморочного имущества является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поэтому администрация МО ГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 51, 52 Устава МО ГО «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МО ГО «Воркута», глава МО ГО «Воркута» - руководитель администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», контрольно-счётная комиссия МО ГО «Воркута», при этом администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута» и в её структуру входит КУМИ. Администрация городского округа ежегодно проводит расчёт средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня. К функциям администрации МО ГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», утверждённого 14 марта 2013 г., он является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МО ГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МО ГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МО ГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МО ГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

С учётом возложенных на администрацию МО ГО «Воркута» функций и задач она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с ТУ Росимущества в Республике Коми, так как именно администрация МО ГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО3 и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества составляет 254 453,29 руб. (241 000,00 руб. + 4 778,88 руб. + 4 803,16 руб. + 12,89 руб. + 3 042,36 руб. + 816,00 руб.), однако до вынесения настоящего решения с ответчиков решением Ленинградского районного суда г. Калининграда взысканы долги наследодателя ФИО3 на общую сумму 186 819,71 руб., из которых 164,74 руб. обращены на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в размере 67 633,58 руб. (254 453,29 руб. – 186 819,71 руб.).

Такими образом, с МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества ФИО3 подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255 в размере 67 633,58 руб., из которых 13 288,55 руб. подлежат взысканию солидарно с МО ГО «Воркута» и РФ в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, а 54 345,03 руб. (67 633,58 руб. – 13 288,55 руб.) с МО ГО «Воркута».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, довод ТУ Росимущества в Республике Коми о том, что с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины является несостоятельным.

Как следует из платёжного поручения от 30 августа 2022 г. № 1377 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 182,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 239,70 руб., из которых 243,57 руб. солидарно с МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества в <...> руб. с МО ГО «Воркута».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255, заключённому с ФИО3 в размере 13 288,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243,57 руб., всего 13 532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 8 октября 2019 г. № 1955071/0255 в размере 54 345,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,13 руб., всего 55 341 (пятьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, а также иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 марта 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова