РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,
при помощнике судьи Легусовой К.Н.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2022 по иску М.Т.ВБ. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», требуя:
1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.Т.ВБ. сведения, распространенные в видеорепортаже «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «<данные изъяты>» за авторством ФИО5, вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «<данные изъяты>» и в сети интернет на сайте <данные изъяты> о том что:
«...в подтверждение показал переписку.
- ФИО6. Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз - и вертолёт в гараже»;
2. обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеорепортаже за авторством ФИО5 «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «<данные изъяты>» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «<данные изъяты>» и в сети интернет на сайте <данные изъяты>), путем размещения опровержения на телеканале «<данные изъяты>» и в сети Интернет на сайте <данные изъяты><данные изъяты>, соответствующего резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;
3. обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «<данные изъяты>», принадлежащего ГТРК «<данные изъяты> вышел видеорепортаж «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества», автором данного сюжета является корреспондент ФИО5, операторы: <данные изъяты>. В указанном репортаже корреспондент ФИО5 довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. На момент выхода видеосюжета в эфир он являлся начальником территориального Управления министерства лесного комплекса <адрес> по Иркутскому лесничеству. В частности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности являются сведения в следующих выражениях: «...в подтверждение показал переписку.
- ФИО6. Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз - и вертолёт в гараже» (с 4:39 минуты сюжета по 4:53 минуты сюжета).
Кроме того, вышеуказанный видеосюжет был размещен в сети Интернет на сайте «Вести-Иркутск», ссылка <данные изъяты>/.
Указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию как должностного лица, наносят ущерб его взаимоотношениям с коллегами из Министерства лесного комплекса <адрес>, сотрудниками территориального Управления министерства лесного комплекса <адрес> по Иркутскому лесничеству, гражданами Российской Федерации, поскольку создают у них ложное представление о его неблагонадежности, причастности к коррупционным схемам (взяточничеству), подложности документов, причастности к незаконным вырубкам лесных насаждений на территории <адрес>, а также о том, что, будучи начальником территориального Управления министерства лесного комплекса <адрес> по Иркутскому лесничеству, он осуществлял трудовую деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанный видеосюжет сформировал негативное общественное отношение к его деловой репутации, нанес ему репутационный вред. После выхода сюжета в эфир он был отстранен от исполнения должностных обязанностей и впоследствии освобожден от занимаемой должности, чем ему причинены моральные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований просил:
1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.Т.ВБ. сведения, распространенные в видеорепортаже «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «<данные изъяты>» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества» в выпуске новостей «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (20-00 часов) и в сети интернет на сайте <данные изъяты>, а именно:
«...в подтверждение показал переписку.
- ФИО6 Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз - и вертолёт в гараже»;
2. обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеорепортаже за авторством ФИО5 «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества», путем оглашения опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в выпуске новостей «<данные изъяты>» в 20-00 часов на каналах <данные изъяты>;
3. обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеорепортаже за авторством ФИО5 «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества» на сайте <данные изъяты>, путем размещения опровержения в сети Интернет на сайте <данные изъяты> соответствующего резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;
4. взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
5. взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителей ФИО2, ФИО3
В судебном заседании представители истца ФИО2. ФИО3 заявленные М.Т.ВВ. требования поддержали в полном объеме согласно заявлению об уточнении исковых требований, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО4 требования М.Т.ВБ. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась посредством телефонограммы с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, гарантирована свобода мысли и слова.
Честь, достоинство и деловая репутация являются нравственными категориями. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица, при этом деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 2 названной статьи регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Возможность осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 названного Постановления Верховным Судом Российской Федерации указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана:
сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи;
фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.
В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.
Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Из анализа названных норм Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что на истцах по делам о защите чести и достоинства, в первую очередь, лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком в конкретном средстве массовой информации определенных сведений. При этом доказательства распространения сведений должны быть получены с соблюдением требований закона и отвечать принципам допустимости.
Вместе с тем, таких доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых М.Т.ВВ. сведений в выпуске новостей «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Согласно сведениям Роскомнадзора:
- российский информационный канал «Россия-24» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство ЭЛ № ФС 77-48108, форма распространения – телеканал, учредитель – федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;
- телеканал «Россия-1» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство ЭЛ № ФС 77-76122, форма распространения – телеканал, учредитель – федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Утверждая о распространении ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений в телепрограмме «<данные изъяты> на телеканалах Россия-1 и Россия-24, видеозаписи, подтверждающей выход телепрограммы с оспариваемым видеосюжетом в телевизионный эфир, стороной истца не представлено.
Установленный ст. 34 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» месячный срок хранения материалов передач на момент обращения М.Т.ВБ. с исковым заявлением истек, в связи с чем, суд был лишен возможности оказать истцу содействие в сборе надлежащих доказательств по делу.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись на электронном носителе доказательством распространения оспариваемых сведений ответчиком ФГУП «ВГТРК» путем трансляции по телевидению не является.
Судом осуществлен просмотр видеозаписи, в ходе просмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен экран ноутбука, на экране осуществляется показ видеосюжета, в видеосюжете упоминается ФИО1, имеется интервью с ним, а также приводится текст, оспариваемый истцом.
Однако соотнести указанный видеосюжет с ответчиком ФГУП «ВГТРК», средством массовой информации – телеканалом Россия-1, телеканалом Россия-24, телепрограммой «Вести24» не представляется возможным. Факт выхода именно этого сюжета в телевизионный эфир в определенном СМИ, принадлежащем ответчику, и в определенное время данной видеозаписью на электронном носителе не подтвержден.
В нарушение требований ст. 77 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных сведений когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный электронный носитель с записью является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала Россия-1, телеканала Россия-24, оспариваемых сведений, М.Т.ВВ. суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования М.Т.ВБ. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в связи с распространением сведений в сети Интернет.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств №.
Согласно данному протоколу нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, адрес: <данные изъяты> Выполнено сохранение изображения фрагментов страниц.
В протоколе нотариусом указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.
В Приложении 12 к протоколу осмотра доказательств содержится изображение фрагмента интернет-страницы, содержащей следующий текст:
«Местные говорят – обращались в полицию с жалобой. Мужчин опросили и установили, что граждане «к рубках сухостойной древесины на территории <адрес> никакого отношения не имеют». Нам удалось поговорить с бывшим сотрудником Гороховского участкового лесничества. Она рассказал – жители Иркутска и поселка Александровское, на которых работают лесорубы, лично знакомы с начальником Иркутского лесничества Т.М.. В подтверждение показал переписку.
- ФИО6. Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз – и вертолёт в гараже».
Статьей 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» регламентировано, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.
На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.
Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: https://vestiirk.ru/, и на котором размещен вышеуказанный видеосюжет и текст, статусом средства массовой информации не обладает, в качестве такового не зарегистрирован, ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» учредителем сайта <данные изъяты> не является.
Следовательно, нормы закона, относящиеся к средствам массовой информации, в данном случае не применимы. Но отсутствие факта регистрации сайта в качестве средства массовой информации само по себе не препятствует судебной защите прав лица от распространения в сети Интернет сведений порочащего характера. Такое право может быть им реализовано в рамках Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии со ст. 10.2 которого владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:
- проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию;
- соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П закреплено право гражданина, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, на обращение в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.
Как установлено судом из объяснений стороны ответчика, размещение информации на Интернет-сайте https://vestiirk.ru/ осуществляется Государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Иркутск» - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых ФИО1 сведений в видеосюжете «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества» в сети Интернет на сайте <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, по мнению суда, истцом не доказан порочащий характер данных сведений.
Из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что М.Т.ВГ. не согласен с приведенным в видеосюжете «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества» фрагментом:
«...в подтверждение показал переписку.
- ФИО6. Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз - и вертолёт в гараже»,
поскольку содержание фрагмента создает ложное представление о его неблагонадежности, причастности к коррупционным схемам и к незаконным вырубкам лесных насаждений.
Однако данный фрагмент не содержит в себе утверждения о нарушении М.Т.ВВ. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могли бы умалять его честь, достоинство, деловую репутацию.
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
По мнению суда, содержание оспариваемого фрагмента таковым не является.
Кроме того, данный фрагмент, приведенный в видеосюжете, является дословным воспроизведением переписки двух лиц в мессенджере, текст которой был получен журналистом ФИО5 в процессе проведения журналистского расследования и подготовки сюжета, соответствующий скриншот переписки стороной ответчиков суду представлен.
Таким образом, факт наличия переписки с содержанием:
«- ФИО6. Пусть выйдет.
- Т.В. велел передать, что ему нужно купить два напольных вентилятора. Один ему, второй в бухгалтерию.
- Я ему нормально занес.
- Я вообще в шоке от его «работы». Так нельзя.
- 10 раз - и вертолёт в гараже»,
ответчиками доказан, такая переписка в действительности имела место быть.
В свою очередь, в соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право:
- искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
- копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
- производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и отражено непосредственно в исследованном видеосюжете «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества», автор сюжета ФИО5 использовала возможность проверки полученной ею информации путем личного обращения к ФИО1 посредством интервью. До публикации видеосюжета ФИО5 обращалась к М.Т.ВД., чтобы дать ему возможность прокомментировать полученную информацию, от каких-либо комментариев истец уклонился.
Соответственно, журналист ФИО5 разумно полагалась на источники, имевшиеся в ее распоряжении, в том числе и на полученную от иного лица переписку, и приняла достаточные меры, чтобы проверить собранную в ходе журналистского расследования информацию.
При этом публикации видеосюжета «Чем дальше в лес - тем больше дров. Несанкционированную деляну обнаружила съемочная группа «Вести-Иркутск» в рейде с инспекторами Гороховского лесничества» не мог препятствовать лишь тот факт, что ФИО1 отрицал содержащиеся в нем сведения.
Таким образом, совокупность условий для применения ст. 152 ГК РФ и наступления ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в данном случае отсутствует.
В связи с чем, требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку требования М.Т.ВБ. о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, заявленных в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т.ВБ. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>), ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2022